Решение суда о восстановлении на работе № 2-2559/2017 ~ М-2425/2017

Дело № 2-1275-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Брезгиной Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Велта Менеджмент» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Брезгина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Велта Менеджмент» о восстановлении на работе.

Требования обоснованы тем, что Брезгина М.Н. (истец) являлась работником ООО «Велта Менеджмент» (ответчик) в должности менеджера по подбору персонала, заработная плата которой составляла 30000 рублей в месяц. С октября 2015г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в офис компании ответчика, к руководителю подразделения ГПН-Сибирь с заявлением о прекращении отпуска и выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что впериод отпуска ее должность занимала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено два варианта: занятие развитием нового проекта по швеям; расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме 50000 рублей. В последующем, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами (вопросами, заявлением) о замещении прежней должности, в том числе о расторжении трудового договора, с перерасчетом суммы компенсации, выплаты всех неиспользованных отпусков, на что ответа получено не было. Из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости явки в отдел кадров офиса г. Кемерово за получением трудовой книжки. Однако, по прибытию в офис, истцу от менеджера по подбору персонала заправщиков на АЗС ФИО9 было разъяснено об отсутствии трудовой книжки по данному адресу, а также нахождением отдела кадров в г. Москва. Истец указывает, что незаконным увольнением и последующими действиями ответчика, в результате которых ухудшилось здоровье, ей был причинен моральной вред, который оценивает в сумме 20000 рублей. Также указывает, что администрацией ответчика были грубо нарушены нормы действующего Трудового законодательства.

После уточнения исковых требований истец просит суд отменить приказ о расторжении трудового договора по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ (Прогул) в отношении Брезгиной Марии Николаевны; восстановить Брезгину Марину Николаевну в Общество с ограниченной ответственностью «Велта Менеджмент» в должности менеджера по подбору персонала; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велта Менеджмент» в пользу Брезгиной Марины Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; компенсацию за отпуск в размере 85423,52 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате проезда представителя в сумме 1343,00 рублей.

Истец Брезгина М.Н., представитель истца Миронович В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велта Менеджмент», Прокудин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-28), трудовой книжки и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13, 16-17), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Брезгина М.Н. была принята на работу в ООО «Велта Менеджмент» на должность менеджера по подбору персонала без срока испытания, должностной оклад установлен в размере 15000 рублей (л.д. 32).

Дополнительными соглашениями № и № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Брезгиной М.Н. с 01.06.2015г. был установлен должностной оклад в сумме 16500,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – 17300,00 рублей (л.д. 33-34).

На основании заявления истца (л.д. 36), листка временной нетрудоспособности, ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с начислением пособия за данный период, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением пособия за данный период, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., Брезгиной М.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой пособия, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., Брезгиной М.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом ООО «Велта Менеджмент» (л.д. 41-42).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., отпуск Брезгиной М.Н. по уходу за ребенком до трех лет досрочно прекращен, ООО «Велта Менеджмент» произведена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9787,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44, 46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Брезгина М.Н. была уволена на основании подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 48).

Судом также установлено, что основанием для увольнения являются акты об отсутствии на рабочем месте работника: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Докладная записка Прокудина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Акт отказе даче пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, Докладная записка Прокудина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, едомление о необходимости представления объяснений причин отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ, Докладная писка Прокудина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений причин отсутствия, Докладная записка Прокудина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о необходимости предоставления объяснения причин отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе предоставления объяснений причин отсутствия 19.06.2017г. (л.д. 50-74).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком не представлены доказательства законности увольнения Брезгиной М.Н., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из трудового законодательства, не запрещающего женщине прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу в любое время, Брезгина М.Н. просила прервать отпуск по уходу за ребенком и допустить ее к работе в должности менеджера по подбору персонала и коодинации ООО » ООО « Велта Менеджмент сДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Велта Менеджмент» о допуске к работе истец не пожелала ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ при » зачтении ей приказа устно» ( л.д.54), о чем составлен акт, не могут быть приняты судом.

Согласно пояснений Брезгиной М.Н. с приказом о допуске ее к работе ответчик ее не знакомил, при посещении офиса организации по адресу <адрес> <адрес> рабочее место, где она трудилась до ухода в отпуск по беременности и родам, было занято другим работником, иных оборудованных рабочих мест в офисе работодателя не имелось, что не оспаривалось ответчиком.

Обязанность работодателя довести до сведения работника информацию о допуске работника к работе предусмотрена действующим законодательством. Доводы ответчика о том, что Брезгиной М.Н. устно ДД.ММ.ГГГГ был о зачитан приказ о допуске к работе не является достаточным и допустимым доказательством. Доказательств, что работодатель уведомил Брезгину М.Н. о ее допуске к работе, предусмотренной трудовым договором, необходимости выхода на работу посредством отправления почтового уведомления, телеграммы по адресу проживания Брезгиной М.Н., суду не представлено. Поскольку Брезгина М.Н. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, на работу не являлась, соглано пояснений представителя ответчика, уведомление ее в офисе ООО» « Велта Менеджмент» с приказом о допуске к работе, что самой истицей оспаривается, не может быть признано судом надлежащим и свидетельствовать о том, что Брезгина М.Н. знала о своем допуске к работе и соответственно допустила прогулы, что явилось основанием для увольнения ее по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о том, что Брезгина М.Н. приходила в офис 01., 05, 14, 19 и 22 июня 2017 года не свидетельствуют о том, что она была уведомлена работодателем о допуске ее к работе и выполнению должностных обязанностей, которые ею исполнялись до ухода в отпуск по беременности и родам.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о не предоставлении ей работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условиями труда, поскольку в офисе по адресу <адрес> оборудовано одно рабочее место для менеджера, которое было занято другим работником, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств, что рабочее место для Брезгиной М.Н. было подготовлено после подачи заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель не представил вышедшей из отпуска по уходу за ребенком Брезгиной М.Н. место работы, которая была предусмотрена ее трудовым договором при наличии возможности, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что подбором персонала на АЗС «Газпромнефть», чем раньше занималась истица, в настоящее время занимается другой работник.

С учетом изложенного приказ работодателя об увольнении за прогул в отношении Брезгиной М.Н. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что среднедневная заработная плата истца составляла 540,00 рублей, что подтверждается расчетом среднего заработка ООО « Велта Менеджмент». Указанный расчет проверен судом м признан обоснованным, поскольку расчетный период определяется 12 календарными месяцами, предшествующими последнему месяцу, когда Брезгина М.Н. выходила на работу.Представленные Брезгиной М.Н. выписки по счету АО « Альфа- Банк» не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность расчета Брезгиной М.И. при исчислении ею заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, период, за который в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, то есть по 18. 08.2017 года, то есть за 41 рабочий дней.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: 41 *540 = 22140,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Брезгиной М.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 22140,00 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9787,96 рублей выплачена истице при увольнении.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части восстановления истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в качестве представителя истца участвовал Миронович В.В., допущенный судом на основании доверенности.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает заявление Брезгиной о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению ст.ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (проездные документы по маршруту Новокузнецк- Кемерово, Кемерово- Новокузнецк, и, руководствуясь принципом разумности, полагает обоснованным возложить возмещение судебных издержек истца на ответчика в сумме 1341 рублей, связанных с проездом представителем истца к месту проведения судебных заседаний.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части в размере 1164,20 рублей из расчета ( 22 140,00 -20 000,00)*3%+800)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брезгиной Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью » Велта Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью » Велта Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» части первой статьи 6 Трудового кодекса РФ в отношении Брезгиной Марии Николаевны незаконным.

Восстановить Брезгину Марию Николаевну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в должности менеджера по подбору персонала Общества с ограниченной ответственностью » Велта Менеджмент» ( адрес г. Москва, проезд Чечёрский, дом 120, помещение 1, офис 2, № № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Велта Менеджмент» в пользу Брезгиной Марии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 140,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,0рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на приобретение билетов в размере 1 343,00рубля, а всего 35 483,00рубля.

Решение в части восстановления на работе Брезгиной Марии Николаевны подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Велта Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 164,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года