Решение суда о восстановлении на работе № 2-17562/2017 ~ М-14619/2017

Дело № 2-17562/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Поповой В.В.,

при секретаре                 Кулибабиной А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Калюжной М.А.,

представителя истца Поленова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бедросовой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого Р. М. к ООО «Технотранс-Юг» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Технотранс-Юг» о восстановлении на работе в должности генерального директора. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 24.03.2014 г. работал в ООО «Технотранс-Юг» в должности генерального директора. Решением единственного участника ООО «Технотранс-Юг» от 28.07.2017 г. он был уволен с должности генерального директора на основании п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 24.07.2017 г. по 06.08.2017 г., об увольнении не знал, в связи с чем, просит восстановить его на работе.

В судебном заседании представитель истца Поленов Р.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Технотранс-Юг» Бедросова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что нарушений требований действующего законодательства при прекращении трудового контракта с Быстрицким Р.М. обществом допущено не было. Кроме того, считает, что согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения. Поскольку Быстрицкий Р.М. не являлся участником общества на момент увольнения, он не имеет права оспаривать решение единственного участника об освобождении его от должности генерального директора.

Помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара Калюжная М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Быстрицкий Р.М. на основании решения учредителя ООО «Технотранс-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «Технотранс-Юг», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотранс-Юг», в лице учредителя Быстрицкого Р.М., и Быстрицким Р.М. заключен трудовой договор, по условиям которого последний назначается на должность директора ООО «Технотранс-Юг» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решения единственного участника ООО «Технотранс-Юг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Быстрицким Р.М. прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 28.07.2017 г.

Судом также установлено, что в период с 24 июля 2017 г. по 06 августа 2017 г. Быстрицкий Р.М. находился в оплачиваемом трудовом отпуске согласно приказа на отпуск от 21.07.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, Быстрицкий Р.М. в своих исковых требованиях оспаривает решение единственного участника ООО «Технотранс-Юг» о его увольнении.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу ст. 43 названного Федерального закона, право обжаловать решение общего собрания участников общества принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия решения об освобождении Быстрицкого Р.М. от должности генерального директора он не являлся участником ООО «Технотранс-Юг», а, следовательно, не имел права оспаривать решение единственного участника Общества в суде.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным участником ООО «Технотранс-Юг» является ФИО7

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Быстрицкого Р.М. о восстановлении его на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Быстрицкого Р. М. к ООО «Технотранс-Юг» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий