Решение суда о восстановлении на работе № 2-1365/2017 ~ М-1532/2017

Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                           9 августа 2017 года

       Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

       судьи Голевой Н.В.

       с участием прокурора Исаковой А.И.

       при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Владимирович в ООО «ДАНОН ТРЕЙД» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика с 17.10.2011 года в должности комплектовщика. Приказом от 19.07.2016 года № 22/1-к он был уволен. Трудовой договор прекращен в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. При увольнении работодатель не учел тот факт, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что он был добросовестным, ответственным и исполнительным работником. Считает, что его незаконно уволили до вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, приказ от 19.07.2016 года № 22/1-к, а запись от 31.10.2014 года. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях о дальнейшей жизни без работы, без средств к существованию. Мучает депрессия, бессонница, головные боли.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, восстановить его на работе, обязать ответчика произвести начисление среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 ч. 1 п.4 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

          Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2014 года в должности комплектовщика.

    Приказом № 22/1-к от 19.07.2016 года трудовой договор расторгнут с 31.10.2014 года по ст. 83 п.4 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку даты издания приказа и увольнения не совпадают: приказ издан 19.07.2016 года, а дата увольнения – 31.10.2014 года, при увольнении не учтено, что он во время работы не имел никаких взысканий.

    Суд считает, что увольнение является законным и обоснованным, все требования норм ТК РФ соблюдены, нарушений не установлено.

Доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судом не рассматривается, т.к. ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска срока не заявлялось.

Судом установлено, что приговором Ленинского райсуда г. Кемерово от 16.07.2014 года истец осужден за совершенное преступление к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу 31.10.2014 года.

        Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – приговором, апелляционным определением – и не оспариваются сторонами.

     О данных обстоятельствах, ответчику стало известно только после получения ответа на запрос от апреля 2016 года с соответствующими документами.

           При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно издан приказ от 19.07.2016 об увольнении истца с даты вступления приговора в законную силу 31.10.2014.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

    На основании представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок и процедура увольнения истца соблюдены, увольнение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку увольнение является законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

        Требования истца о возложении обязанности произвести начисление среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено законно, вынужденного прогула нет, следовательно, оснований для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а соответственно и возложение на ответчика обязанности по начислению среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено неправомерности в действиях работодателя. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Следовательно, истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

         В иске Герман Владимирович в ООО «ДАНОН ТРЕЙД» о восстановлении на работе, возложении обязанности начислить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года