Решение суда о восстановлении на работе № 02-5903/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Николаевой Ю.Н., при секретаре Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5903/2016 по иску Екимовой Т. В. к ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа им. В.В. Андреева» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екимова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа им. В.В. Андреева» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в ДМШ им. В.В.Андреева с 01.10.2015 г. в должности дежурного. 05.05.2016 г. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 15.07.2016 г. был издан приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Полагает, что ее

права нарушены, увольнение является незаконным, поскольку не были предложены все имеющиеся вакансии, работодатель проигнорировал наличие высшего музыкально-педагогическое образования, опыт работы и квалификацию, работодатель не известил службу занятости о сокращении и нарушил Федеральный отраслевой закон о массовом сокращении в культуре, что повлекло неисполнение уведомления за 3 месяца до сокращения уведомили за 2 месяца, мотивированное решение профсоюза было издано лишь 10.05.2016 г. В связи с чем, просит суд восстановить на работе на предприятии ГБУДО «Детская музыкальная школа им. В.В. Андреева» в должности дежурного, взыскать с ГБУДО «Детская музыкальная школа им.В.В. Андреева» в счет компенсации морального вреда 36 439 руб.

Истец Екимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа им. В.В. Андреева» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, представил письменные возражения. Пояснил, что в профсоюзе истец никогда не состояла. Относительно вакансий по сольному пению нет вакансий. Истцу предлагались вакансии в соответствии с положениями ТК РФ. Вакантные должности на 5 мая 2016 года гардеробщик и уборщик, но истец отказалась, был составлен акт. На момент увольнения были предложен заместитель УВР, бухгалтер 1-ой категории, но истец не подходила по требованиям к должности. Истец претендовала на должность начальник костюмера, но это административно-хозяйственные вакансии тоже были под сокращение. Должность учителя вокала на апрель не была открыта, был проведен мониторинг, но пришло постановление, штат нужно было уменьшать, вакансия не введена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими отклонению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2015г. Екимова Т.В. была принята на работу ДМШ им.В.В.Андреева на должность дежурного. 05.05.2016 г. ДМШ им. В.В.Андреева был издан приказ о сокращении численности и штата сотрудников за № (л.д. 7). Истец была ознакомлена с приказом и ей было вручено уведомление, от предложенной должности гардеробщик отказалась (л.д.8).15.07.2016г. с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ (л.д.9).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалах дела доказательств следует, что а период проведения мероприятий по сокращению истцу были предложены все имеющиеся свободные вакансии с учетом ее квалификации в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Истцу не предлагались вакансии, по которым она не имеет соответствующей квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в обоснование своих требований: диплом от 1985 года о высшем образовании по квалификации «Оперно-концертная певица» и преподаватель сольного пения», удостоверения о краткосрочном повышении квалификации.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что указанные документы не могут служить основанием для работы по другим направлениям (программам, дисциплинам) в части преподавательской деятельности.

Критерии для определения квалификации содержатся в ст. 195.1 ТК РФ, ст. 2 Закона об образовании в РФ (от 29.12.2012 N 273-ФЗ), Квалификационных характеристиках должностей работников образования «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (ЕКС) (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н).

Довод истца, что ей не была предложена должность заместителя директора школы является несостоятельным поскольку у истца нет наличия необходимого педагогического стажа и квалификации в соответствующей области, что является необходимым условием для занятия такой должности.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

При указанным обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, сокращение штата работников имело место в действительности, поскольку занимаемая истцом должность была представлена одной штатной единицей, оснований для применении ст. 179 ТК РФ не имелось, истец была предупреждена персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, ответчиком (работодателем) истцу были предложены все имевшиеся на момент увольнения вакантные должности, основания для соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ отсутствуют, поскольку истец членом профессионального союза не является, таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска иску Екимовой Т. В. к ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа им. В.В. Андреева» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева