Решение суда о восстановлении на работе № 02-5250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Куликова А.И. к ООО «СТРОЙИНВЕСТ-

климат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙИНВЕСТ-климат» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.11.2015 года по 31.05.2016 года в размере 1050000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика по совместительству в должности коммерческого директора на основании приказа № ***, с 31.03.2009 года переведен на должность главного инженера на основании приказа № ***.

Истец также указывает, что информационным письмом № *** за подписью генерального директора организации – Воробьева А.Ю. он был извещен об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, по почте не направлялась, с приказом истец до настоящего времени не ознакомлен. Трудовая книжка истцу также вручена не была.

Свое увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения, а также несоблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Истец Куликов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Яскина Р.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец до настоящего времени не получил, об увольнении истец был извещен прежним директором организации – Воробьевым А.Ю., который отстранил истца от работы вследствие того, что истец препятствовал ему в осуществлении деятельности, направленной против финансового благополучия организации, никаких документов, связанных в работой, истец не получал, при том, что организация сменила фактический адрес, о чем истец извещен не был.

Представитель ответчика по доверенности Лапшова Ю.Н. в судебном заседании иск Куликова А.И. признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время руководство в организации поменялось, никаких документов, связанных с увольнением истца, прежнее руководство не передавало, размер заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и информационных писем, направленных ответчиком, Куликов А.И.

работал в ООО «СТРОЙИНВЕСТ-климат» по совместительству в должности коммерческого директора на основании приказа № ***, с 31.03.2009 года переведен на должность главного инженера на основании приказа № ***.

Истец также указывает, что информационным письмом № *** за подписью генерального директора организации – Воробьева А.Ю. он был извещен об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор также может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей, в том числе в случае совершения прогула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений возложено на стороны.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как усматривается из информационного письма, направленного в адрес истца генеральным директором ответчика А.Ю. Воробьевым, истец был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным несоблюдением трудовой дисциплины и отсутствием на рабочем месте. При этом, в качестве оснований увольнения информационное письмо содержит ссылку на п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуру увольнения, суду представлено не было. Обстоятельств невручения истцу трудовой книжки ответчиков не оспорены.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признала, указывая на то, что у ответчика отсутствуют доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, поскольку рассматриваемые обстоятельства имели место в период исполнения обязанностей генерального директора организации Воробьевым А.Ю., который в настоящее время от данной должности освобожден.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать увольнение Куликова А.И. из ООО «СТРОЙИНВЕСТ-климат» по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Куликова А.И. на работе в ООО «СТРОЙИНВЕСТ-климат» в должности главного инженера.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ-климат» в пользу Куликова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1050000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.