Решение суда о восстановлении на работе № 02-4010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4010/16 по иску Реневой Е. Н. к ИП Тесленко Ю. В. о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит восстановить ее на работе в должности продавца кассира и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2016 года по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала продавцом 26.01.2016 года. Приказом от 12.02.2016 года она уволена на основании отстранения от работы, в связи со звонком и смс сообщением территориального директора. Увольнение считает незаконным, видимых причин для увольнения не имелось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Судом установлено, что истец работала в должности продавца-кассира в ИП Тесленко Ю.В. в магазине ….

14 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию 28 июня 2016 года.

Приказом от 28 июня 2016 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ответчик с истцом произвел окончательный расчет, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, расчетными листками.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Реневой Е.Н. требований о восстановлении на работе, а также производных требований, не имеется, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Реневой Е.Н. заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении, понуждении к увольнению со стороны руководства, истцом не представлено, а судом не добыто. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Реневой Е. Н. к ИП Тесленко Юлия Владимировна о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья.