Решение суда о восстановлении на работе № 02-3859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3859/16 по иску ** к ООО «Газпром Георесурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 30.12.2009. 02.03.2016 истец уволен с занимаемой должности на основании п.

6 ст. 81 ТК РФ. Считая осуществленное ответчиком увольнение истца незаконным, истец просит суд восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ** Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ** А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск. Кроме того, пояснил, что истцом допущен дисциплинарный проступок при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к гибели человека при осуществлении подрывных работ, данный проступок является существенным, вследствие чего истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии оснований ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.12.2009 по 02.03.2016 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности начальника отряда ВСП Производственного Филиала «Костромагазгеофизика» (структурное подразделение ООО «Газпром Георесурс»), что подтверждается трудовым договором № ** от 30.12.2009.

04.12.2015 при производстве работниками Производственного филиала «Костромагазгеофизика» работ на скважине № ** Малыгинского месторождения в результате неконтролируемого взрыва произошел групповой несчастный случай.

От полученных травм скончались на месте трое, а два человека получили тяжелые травмы.

Согласно акту технического расследования причин аварии и акту технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, подготовленных комиссией под руководством заместителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в результате расследования выявлено следующее.

Начальник отряда ВСП ПФ «Костромагазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс» ** Ш.А.о. не приостановил работы подчиненного ему персонала, зная об отсутствии права на производство специальных работ у каротажника 6-го разряда (взрывник) комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию бурящихся (действующих) скважин Ухтинской геофизической экспедиции ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс» ** А.В.

Причиной аварии согласно акту технического расследования причин аварии явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в следующих нарушениях: - работы выполнялись взрывником, не имеющим права ведения работ такого вида (нарушены п.п. 65, 70, 106 «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 605 от 16.12.2013); - ** Ш.А.о. не принимались меры по приостановке производства работ после того, как он узнал о некомпетентности каротажника 6-го разряда ** А.В. (нарушены абз. 3, 4, ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997); - несоблюдение правил безопасности при проведении взрывных работ в части сигналов опасности, подаваемых при ВР (п. 163 приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ** от 16.12.2013 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», правил безопасности при взрывных работах»); - не оповещение персонала буровой бригады заказчика о производстве ВР, радиусах опасной зоны, сигналах опасности подаваемых при производстве ВР (п. 173 того же Приказа № **).

Выявленные нарушения в технологии ведения взрывных работ и правил использования взрывчатых материалов являются грубыми.

Приказом № ** от 10.02.2016 истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № ** от 01.03.2016 отменен приказ № ** от 10.02.2016.

В соответствии с приказом № ** от 02.03.2016 по итогам расследования обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.12.2015 на разведочной скважине № ** Малыгинского газоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа», за допущенные грубые нарушения своих трудовых обязанностей, нарушения существующих норм, правил и инструкций в области промышленной безопасности, обеспечения безопасных условий труда на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ истец уволен с занимаемой должности, поскольку им допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом указанное нарушение выразилось в неисполнении требований п.п. 163, 173 правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013, а также требований п. 2.2 должностной инструкции начальника отряда ВСП, п. 4 приказа «Об организации работ ВСП на опасном производственном объекте скважина № ** Малыгинского ЛУ, ООО «Газпром геологоразведка».

Разрешая требования заявленного иска в части восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией истец исполнял, в числе прочих, следующие обязанности: - управление сейсмоотрядом на время обработки скважины (п. 2.2 должностной инструкции); - обеспечение строгого соблюдения проектной методики и технологии проведения сейсморазведочных работ посредствам личного контроля работы операторов сейсморазведочной станции и установок возбуждения сейсмических сигналов (УВСС), бурения и зарядки скважин (п. 2.2 должностной инструкции); - соблюдение действующего законодательства РФ, отраслевых и иных правовых актов, норм и требований охраны труда, пожарной безопасности, техники безопасности, а также охраны окружающей среды, локальных нормативных актов, распоряжений, инструкций и иных документов организации, условий трудового договора и иных договоров, заключенных с организацией (п.

2.2 должностной инструкции); - организация и осуществление контроля исполнения мероприятий по охране труда, требований системы организации безопасного производства и работ, природоохранного законодательства и противопожарных норм и правил, технологической дисциплины, в соответствии с требованиями компании, заказчика и контролирующих органов, принятие мер по устранению выявленных нарушений (п. 2.2 должностной инструкции); - обеспечение проведения в установленные сроки первичного, повторного, внепланового инструктажей по ОТ на рабочем месте со всеми рабочими, ИТР с обязательным оформлением их в журнале инструктажа (п. 2.2 должностной инструкции).

Согласно п. 2 приказа об организации работ ВСП на опасном производственном объекте скважина Малыгинского ЛУ, ООО «Газпром геологоразведка» истец являлся ответственным за организацию безопасного производства работ ВСП, состояние охраны труда и пожарной безопасности на упомянутом опасном производственном объекте. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

На основании п.п. 163, 173 правил безопасности при взрывных работах: - взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документацией. С такими документами персонал, осуществляющий буровзрывные работы, должен быть ознакомлен; - при попадании в опасную зону объектов, люди из этих объектов должны выводиться за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом руководителя взрывных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей, которые, в числе прочих нарушений, повлекли за собой тяжкие последствия либо способствовали их наступлению, а именно: несчастный случай на производстве 04.12.2015, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что перед применением оспариваемых дисциплинарных взысканий 24.12.2015 истцом даны ответчику письменные объяснения, что подтверждается копией объяснительной, и не оспаривается стороной истца.

Данные письменные объяснения учтены стороной ответчика при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Срок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, ответчиком соблюден, поскольку работа комиссии под руководством заместителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору завершилась оформлением актов. При этом оформление ее результатов не определяется датой составления проекта итогового документа. Оформление результатов определяется датами подписания итогового документа всеми членами комиссии.

При этом суд учитывает, что обнаружение ООО «Газпром Георесурс» проступка истца не может основываться на предварительных выводах и заключениях. Акты, имеющие значение официального документа, поступили в адрес ООО «Газпром Георесурс» 02.02.2016.

Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к дате издания ответчиком приказа № ** от 02.03.2016 не истек.

Довод стороны истца о том, что наступившее последствие в виде произошедшего взрыва, явилось следствием нарушения иными лицами своих должностных обязанностей иного подразделения не в рамках производимых работ по ВСП, ответственность за безопасность проведения которых возложена на истца, является несостоятельным, поскольку согласно договору № ** «на выполнение геологоразведочных работ» от 22.12.2014 на скважине № ** Малыгинского месторождения выполнялись работы по ВСП. Непосредственное исполнение обязательств ответчика по договору предполагалось осуществлять силами ПФ «Костромагазгеофизика». Вместе с тем согласно приказу № **от 03.02.2015, ПФ «Костромагазгеофизика» определен внутренним подрядчиком на выполнение работ по договору, а ПФ «Вуктылгазгеофизика» - «внутренним субподрядчиком». Тем самым, ООО «Газпром Георесурс» разграничило обязанности между двумя филиалами.

Согласно п. 2.3. технического задания договора № ** «на выполнение геологоразведочных работ» в состав работ ВСП, в числе других, входит и возбуждение упругих колебаний - взрывы в скважинах.

На основании приказа № ** от 06.11.2015 ** Ш.А.о. являлся ответственным за организацию безопасного производства именно работ ВСП, при которых и произошел взрыв на опасном производственном объекте скважина № ** Малыгинского месторождения.

Проведение 04.12.2015 на скважине работы ВСП подтверждает также заявка на проведение работ ВСП на скважине № ** Малыгинского ЛУ и акт готовности бурящейся скважины к проведению ВСП от 04.12.2015, подписанные ** Ш.А.о.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде его увольнения с занимаемой должности на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Вследствие указанного в удовлетворении исковых требований ** ** ** к ООО «Газпром Георесурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «Газпром Георесурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.