Решение суда о восстановлении на работе № 02-3477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3477/16 по иску Шленского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шленский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атак» и просит восстановить его на работе в ООО «Атак» в должности контролера качества, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере …, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.07.2014г.

работал на предприятии ответчика в должности контролера качества на основании трудового договора. 17.04.2016г. истец не явился на свое рабочее место, так как у него …. В этот же день истец сообщил о своем отсутствии на рабочем месте старшим смены фио и фио. 19.04.2016г. истец вышел на работу для того, чтобы отработать за 17.04.2016г., 20.04.2016г. Еременко А.

вынуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

21.04.2016г. истец был уволен за прогул, не смотря на то, что объяснительная была представлена. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в ….

Истец Шленский А.В., представитель истца Шленская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что истец отсутствовал на работе 17.04.2016г., доказательств уважительности причин отсутствия не представил, данный прогул не является единственным, уволиться по собственному желанию не захотел.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов

рабочего места.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Атак» на должность контролера качества по адресу фактического нахождения организации, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки истца, приказом о приеме работника на работу от 31.07.2014 №RU20/011, трудовым договором от 31.07.2014 №87.

Приказом от 21.04.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, указывается стороной ответчика и не опровергнуто истцом, Шленский А.В. 17.04.2016г. и 20.04.2016г. трудовую деятельность не осуществлял, на рабочем месте не находился. Согласно представленным объяснениям, факт отсутствия на рабочем месте 17.04.2016г.

истцом не отрицался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 17.04.2016г.

истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, что также подтверждается показаниями свидетелей фио, фио. и фио, не доверять которым у суда оснований не имеется.

18 апреля 2016 года фио составлена служебная записка на имя руководителя организации, в которой он сообщил, что 17 апреля 2016 года в районе 10 часов утра контролер качества Шленский А.написал о том, что не сможет выйти на работу в связи с болезнью его собаки. фио перезвонил А. и сказал, чтобы он отвез собаку и выходил на работу. Алексей ответил, что все равно не выйдет. Также ему было предложено прийти 18 апреля 2016 года чтобы пообщаться с руководителем по эксплуатации склада о неоднократных фактах отсутствия на работе, на что Шленский пояснил, что он не придет, так как находится в … (л.д.55).

Согласно графику работы, 19 апреля 2016 года являлся выходным днем Шленского А. В.(л.д.59).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года от истца получены объяснения, в которых он сообщил работодателю, о том, что отсутствовал на работе 17.04.2016г. по причине …. (л.д.56).

Доводы истца о том, что он с разрешения старших смены отсутствовал на работе и приступил к работе 19 апреля 2016 года не нашли своего подтверждения входе рассмотрения гражданского дела. Указанные объяснения истца опровергаются служебной запиской фио, а также показаниями допрошенных в судебном заседании фио, фио, которые показали, что каких-либо разрешений отсутствовать на работе 17 апреля 2016 года истцу они не давали, в их компетенцию не входит решение данного вопроса, истцу было предложено обратиться к фио, который является непосредственным начальником истца и свидетелей. Свидетель фио пояснила, что 17 апреля 2016 года истец не вышел на работу, позвонил, предупредил фио, что происходило дальше свидетелю не известно.

Как следует из объяснений представителя истца – Шленский А.В., фио, фио являются контролерами качества, фио занимает должность старшего контролера качества, фио является руководителем по эксплуатации склада свежей продукции, непосредственным руководителем Шленского А.В.

В материалы дела представлены объяснительные записки Шленского А. В., составленные на имя фио об отсутствии на рабочем месте – 23 декабря 2015 года, 05 января 2016 года, что опровергает доводы Шленского А.В., о том, что он не знал, что обращаться по вопросу отсутствия на рабочем месте и переносе рабочего дня следует к Тимохову Д.А., а не к другим коллегам по работе.

Как установлено судом, сотрудниками составлены акты об отсутствии Шленского А.В. на рабочем месте 23 декабря 2015 года, 05 января 2016 года, однако меры дисциплинарного воздействия к Шленскому А.В. в связи с отсутствием на работе не принимались.

Кроме того, как следует из объяснений истца, 17 апреля 2016 года примерно в 17-18 часов он освободился, в связи с чем, имел возможность до конца рабочей смены прибыть на работу, составить соответствующее заявление с просьбой о переносе рабочей смены на другой день.

Причина отсутствия Шленского А.В. на рабочем месте 17 апреля 2016 года не может быть признана уважительной, факт предоставления отгула в указанный день не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, Шленским А.В. работодателю не были предоставлены документы, подтверждающие какие-либо уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что основания для применения к Шленскому А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 17 апреля 2016 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу вменяется прогул 17.04.2016г., приказ об увольнении вынесен работодателем 21.04.2016г., с 18.04.2016г. по 20.04.2016г. у истца были выходные, таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шленского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.