Решение суда о восстановлении на работе № 02-2883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Титовой О.В., Титова Д.Н,, Титова Д.Н. к

ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова О.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок между Титовой О.В. и ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в должности ведущего экономиста с окладом 50000 руб.

Свои трудовые обязанности истец выполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, истец была уведомлена, что истец прекращает ее допуск на рабочее место и отстраняет от исполнения служебных обязанностей. При этом приказ об увольнении не предъявлялся, трудовая книжка не была выдана, не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 54545 руб. 45 коп.; среднюю зарплату за время вынужденного прогула в размере 84090 руб. 90 коп.; проценты за задержку выплаты зарплаты; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности ведущего экономиста согласно трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 46045 руб. 55 коп.; среднюю зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79980 руб.

Истец Титов Д.Н. обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок между Титовым Д.Н. и ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП», истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в должности экономиста с окладом 25000 руб. Свои трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, истец была уведомлена, что истец прекращает ее допуск на рабочее место и отстраняет от исполнения служебных обязанностей. При этом приказ об увольнении не предъявлялся, трудовая книжка не была выдана, не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 27272 руб. 72 коп.; среднюю зарплату за время вынужденного прогула в размере 83982 руб.

67 коп.; проценты за задержку выплаты зарплаты; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности экономиста согласно трудовому договора с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 14344 руб. 54 коп.; среднюю зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Титов Д.Н. обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок между Титовым Д.Н. и ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП», истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в должности инженера с окладом 25000 руб. Свои трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГпри выходе на работу, истец была уведомлена, что истец прекращает ее допуск на рабочее место и отстраняет от исполнения служебных обязанностей. При этом приказ об увольнении не предъявлялся, трудовая книжка не была выдана, не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить на работе в должности инженера согласно трудовому договора с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 27272 руб. 72 коп.; среднюю зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119800 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности экономиста согласно трудовому договора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 58798 руб. 14 коп.; среднюю зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против предъявленных требований.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Титова О.В. была принята в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в управленческий отдел на должность экономиста с окладом 25000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Титовой О.В. был расторгнут на основании ч. 1 п. 6 п.п. «а» по ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Титовой О.В. выплачена премия и зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3954 руб. 45 коп.

Согласно докладным запискам и актам об отсутствии на рабочем месте Титов О.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГпо день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГТитовой О.В. было направлено требование о предоставление объяснений о причине длительного отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Титова О.В. была уведомлена о том, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Титовым Д.Н. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой О.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24564 руб. 64 коп.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГ. Титов Д.Н. был принят в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в управленческое подразделение на должность экономиста с окладом 25000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор с Титовым Д.Н. был расторгнут на основании ч. 1 п. 6 п.п. «а» по ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Титову Д.Н. выплачена премия и зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35591 руб. 10 коп.

Согласно платежному поручению № 100 от ДД.ММ.ГГГГ. Титову Д.Н. выплачена компенсация за задержку выплат в размере 3236 руб. 68 коп.

Согласно докладным запискам и актам об отсутствии на рабочем месте Титов Д.Н. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Титову Д.Н. было направлено требование о предоставление объяснений о причине длительного отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.Н. был уведомлен о том, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Титовым Д.Н. в соответствии с п.

6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Титову Д.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42417 руб. 20 коп.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.Н. был принят в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» на должность инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Титовым Д.Н. был расторгнут на основании ч. 1 п. 6 п.п. «а» по ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Титову Д.Н. выплачена премия и зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3954 руб. 46 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Титову Д.Н. выплачена компенсация за задержку выплат в размере 561 руб. 59 коп.

Согласно докладным запискам и актам об отсутствии на рабочем месте Титов Д.Н. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Титову Д.Н. было направлено требование о предоставление объяснений о причине длительного отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.Н. был уведомлен о том, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Титовым Д.Н. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Титову Д.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22809 руб. 88 коп.

Свидетели Карташов А.Б. и Шуваев М.Ю. показали, что истца длительное время свои трудовые функции не выполняли, на рабочем месте не находились.

Согласно ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. акты об отказе истцов от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте составлены не были.

Таким образом, требования истцом о признании приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Поскольку увольнение истцов было проведено с нарушением процедуры увольнения, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы: - в пользу Титовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 137522 руб. (расчет: среднедневной заработок составляет 1008 руб. 38 коп.; количество рабочих дней 159; 1008,38х159 =160332,42-22809,88).

- в пользу Титова Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128709 руб. 12 коп. (расчет: среднедневной заработок составляет 1008 руб.

38 коп.; количество рабочих дней 152; 1008,38х152=153273.76-24564,64).

- в пользу Титовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134359 руб. (расчет: среднедневной заработок составляет 1111 руб. 80 коп.; количество рабочих дней 159; 1111,80х159=176776,2-42417,20).

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10000 руб. компенсации морального вреда.

Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. истцы восстановлены на работе.

Требование истцов о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ.

удовлетворению не подлежит, т.к. указанная задолженность погашена с выплатой компенсации за задержку выплат.

Требование о взыскании расходов за услуги представителя не подлежат удовлетворению, т.к. документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Титовой О.В. незаконным.

Восстановить Титову О.В. на работе в должности экономиста в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в пользу Титовой О.В. 138709 руб.

12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Титовой О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Титовым Д.Н. незаконным.

Восстановить Титова Д.Н. на работе в должности инженера в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в пользу Титова Д.Н. 147522 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Титова Д.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать приказ № от о прекращении трудового договора с Титовым Д.Н.

незаконным.

Восстановить Титова Д.Н. на работе в должности экономиста в ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» в пользу Титова Д.Н. 144359 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Титова Д.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» госпошлину в доход государства в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.