Решение суда о восстановлении на работе № 02-1746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/16 по иску ** к ООО «**» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.08.2015 по 15.12.2015, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Не согласившись с осуществленным ответчиком увольнением, истец просит суд восстановить ** М.П. в ранее занимаемой должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть настоящее

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ** Е.В. в судебное заседание явилась, исковые

требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истечение срока действия срочного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, кроме того, истцом не представлены доказательства заключения срочного трудового при обстоятельствах его принуждения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принят ООО «**» на работу в обособленное подразделение в г. ** на должность водителя автомобиля по срочному трудовому договору, согласно которому начало работы установлено 18.08.2015, окончание действия договора 15.12.2015.

О прекращении срочного трудового договора истец уведомлен ответчиком 13.10.2015, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Приказом № ** от 14.12.2015 истец уволен ответчиком с занимаемой должности 15.12.2015. С приказом истец ознакомлен 15.12.2015.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, срочный трудовой договор подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, вследствие указанного суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям истечения срока трудового договора является законным, и в настоящем случае отсутствуют основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности, а также взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд учитывает, что в день увольнения истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо согласовать направление трудовой книжки по почте.

Согласно заявлению истца, поступившему 28.12.2015, последний просил направить трудовую книжку по указанному им адресу.

Трудовая книжка направлена истцу 28.12.2015, получена им 04.02.2016, о чем имеется отметка в описи отправления.

Довод стороны истца о том, что ** М.П. переведен в другое обособленное подразделение ответчика в другую местность, вследствие чего увольнения с прежнего места работы не может быть признано законным, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Такое соглашение между сторонами настоящего спора не заключалось. Заявление о переводе является односторонним волеизъявлением работника, и не может свидетельствовать о наличии согласия работодателя на перевод работника (истца по настоящему иску).

Кроме того, обстоятельства отсутствия перевода истца в иное обособленное подразделение ответчика в другую местность подтверждаются представленными путевыми листами за период с 01.12.2015 по 15.12.2015, согласно которым адресом подачи ТС являет ОП в г. **, ул. **, 78.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то также удовлетворению не подлежит требования заявленного иска о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «**» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.