Решение суда о восстановлении на работе № 02-1473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Моргоеве А.Р.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/16 по иску Зеленского А.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2005 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению (ГБОУ) средней общеобразовательной школе (СОШ) № 2005 о признании незаконным увольнения с должности водителя автомобиля в связи с сокращением численности или штата работников организации, отмене приказа директора ГБОУ города Москвы СОШ № 2005 № 103-4к от 31.08.2015 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, выплате 533 256,56 руб. за время вынужденного прогула (с учетом уточнений), 10 000 руб. – денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование иска указал на нарушение порядка увольнения: не уведомление его об увольнении в связи с сокращением должности водителя автомобиля после издания приказов № 78 и 79-2, не реализация работодателем преимущественного права на оставление в должности, отсутствие заседания профкома, не предоставление истцу информации о вакансии.

Истец Зеленский А.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненном варианте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на законность увольнения истца в связи с сокращением должности водителя автомобиля по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и соблюдение процедуры увольнения, в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск (л.д. 68-69).

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что в соответствии с приказом № 7к от 25.01.2011 и трудовым договором от 25.01.2011 № 2-11 тд, Зеленский А.В. был принят на работу в государственное образовательное учреждение (ГБОУ) Центр образования «Школа здоровья» № 2005, впоследствии переименованной в ГБОУ «Школа 2005», на должность водителя на 1.0 ставку на неопределенный срок (л.д. 75,77-78).

Оплата Зеленскому А.В. производилась согласно Единой тарифной сетке по пятому разряду в размере 35 100 руб. ежемесячно до 01.09.2014. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 2-11т.д. от 01.09.2014 оплата производилась согласно установленному должностному окладу в размере 40 000 руб. (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Доводы Зеленского А.В. о нарушении работодателем порядка увольнения: не уведомление истца об увольнении в связи с сокращением должности водителя автомобиля после издания приказов № 78 и 79-2, не реализация работодателем преимущественного права на оставление его в должности, отсутствие заседания профкома и комиссии, не предоставление истцу информации о вакансии, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно Приказу № 78-1 от 01.07.2015 работодателем была создана комиссия по введению штатного расписания и сокращению штата. По итогам заседаний указанной комиссии был составлен Протокол № 28 от 01.07.2015 (л.д. 72-73,103-104).

Соблюдая требования статьи 179 ТК РФ, комиссия произвела анализ преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

У работодателя имелось две должности водителя, одну из которых занимал истец Зеленский А.В., вторую Григорьевский А.А. Из объяснений представителя ответчика следует, что оба водителя, имея по одному несовершеннолетнему ребенку, при равной производительности труда и квалификации, обладали равными правами на оставление на работе, иными преимуществами не обладали. Между тем, в отличие от Григорьевского А.А. (л.д. 121), Зеленский А.В. имел неудовлетворительную характеристику (л.д. 70). По результатам проверки Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы в 2013 году, занимая должность по совместительству, фактически должностные функции не выполнял (л.д. 129-132), получал незаконно заработную плату, в связи с чем был обязан возместить в бюджет Москвы излишне выплаченную сумму в размере 120 000 руб., однако этого не сделал (л.д. 105-116). Согласно справке Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 16.07.2015 Зеленский А.В. имел две судимости (л.д. 71), что было учтено комиссией при определении преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении одной ставки водителя.

Доводы истца о подложности письменных доказательств, представленных в суд стороной ответчика, и отсутствии заседания комиссии 01.07.2015, опровергаются следующими доказательствами: журналом протоколов комиссии, положением о создании временных комиссий ГБОУ СОШ № 2005, подлинником протокола № 1 от 01 июля 2015 года комиссии по вопросу введения нового штатного расписания и проведения сокращения штатов, рассмотрения характеристики на водителей автомобиля, а также показаниями свидетелей Соколовой Т.А., Ивушкиной О.В., Мухортова М.П., Сизовой Н.Г., Трошиной Е.Е. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, соотносимы друг с другом и с иными доказательствами в деле.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Лебедева Ю.Н. и Мельниченко А.Ф. о том, что в июле 2015 года комиссия в школе не собиралась, поскольку они противоречат показаниям выше перечисленных свидетелей. Также суд критически относится к представленной свидетелем Лебедевым Ю.Н, гостевой карте отдыхающего дома отдыха «Сенеж» от 01 июля 2015 года. Данная карта действительна с 8.00 до 21.00, не содержит сведений о приезде и отъезде свидетеля из дома отдыха и не может являться доказательством, достоверно подтверждающим нахождение свидетеля в течение всего дня 01 июля 2015 года в указанном доме отдыха.

Свидетель Хромина Н.А., отрицавшая факт издания приказа об увольнении Зеленского А.В. в июле 2015 года, показала, что с 20 июня по 05 июля 2015 года находилась в отпуске, в этой связи суд подвергает сомнению достоверность ее показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ 30.06.2015 Зеленскому А.В. был выдан персонально под роспись экземпляр уведомления о сокращении от 15.06.2015, что не отрицал в судебном заседании истец (л.д.18).

13.07.2015 было утверждено новое штатное расписание, вступившее в силу с 01.09.2015, с одной единицей водителя, вместо прежних двух.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца предупрежден в письменной форме орган первичной профсоюзной организации школы (л.д.15). Зеленский А.В. членом профсоюза не являлся, с заявлением в связи с увольнением в профком не обращался (л.д.86).

Из объяснений представителя ответчика и справки специалиста по кадрам следует, что на 13.07.2015 имелась вакансия учителя начальных классов (1 ставка), на 31.08.2015 в ГБОУ СОШ № 2005 вакансий не было (л.д.119-120), в связи с чем они не предлагались Зеленскому А.В.

31.08.2015 директором ГБОУ СОШ № 2005 был издан приказ № 103-4к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор от 25.01.2011 с Зеленским А.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 17).

В день увольнения Зеленскому А.В. была выдана трудовая книжка (л.д. 37-47) и в соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ произведен полный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с Зеленским А.В. работодателем были соблюдены все условия увольнения в случае сокращения штата работников организации, а также предусмотренные трудовым законодательством сроки и порядок увольнения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зеленского А.В. о признании незаконным увольнения, отмене приказа директора ГБОУ города Москвы СОШ № 2005 № 103-4к от 31.08.2015 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, выплате 533 256,56 руб. за время вынужденного прогула, 10 000 руб. – денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Зеленского А.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2005 о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение составлено в окончательной форме

Судья Р.Б. Куличев