Решение суда о восстановлении на работе № 02-1358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Клевцовой Е.А., адвоката Стороженко Н.И., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Наумовой С.В. к ГБУЗ

г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работала медицинской сестрой (участковой) в 4 терапевтическом отделении ГБУЗ г.

Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ". В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен раздел оплаты труда. В остальном трудовой договор оставлен в силе в прежних условиях. В соответствии с дополнительным соглашением работник осуществляет работу в структурном подразделении ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" 4 терапевтическое отделение, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик объявил истцу об увольнении. Копию приказа истцу вручена не была. Копия приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. была направлена истцу по почте. Считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Просит восстановить на работе в должности медицинской сестры (участковой) в 4 терапевтическое отделение в ГБУЗ г.

Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ"; взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить на работе в должности медицинской сестры (участковой) в 4 терапевтическое отделение в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ"; взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Городской поликлиникой № 82 УЗ ЮАО г. Москвы (в настоящее время ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ") и Наумовой С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Наумова С.В. была принята на должность медсестра участковая по основному месту работы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на эффективный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" был издан приказ № № о введении в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью перераспределения нагрузки на терапевтические отделения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" в целях доступности медицинской помощи пациентам терапевтических отделений на основании п. 3.2.4 Устава.

В связи с производственной необходимостью перераспределения нагрузки Наумовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. было предложено ознакомиться и получить на руки под роспись уведомление № об изменений условий трудового договора, а именно об осуществлении работы во 2-м терапевтическом отделении.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик изменил трудовой договор с истцом в части выплаты заработной платы. В остальной части трудовой договор оставлен в силе.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Наумова С.В. была уволена на основании п.

7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Свидетель ФИО7 показала, что истцу приказ об увольнении только зачитали, не дали ознакомиться, трудовую книжку не выдали.

Свидетель ФИО8 показала, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, но подписывать его отказалась, в связи с чем, был составлен акт.

Согласно ст. 72 ТК РФ, Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекс Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что в остальной части трудовой договор остается без изменения, истец вновь не была уведомлена об изменении места работы, в связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным. Суд критически относится к представленным Актам, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ. подписала дополнительное соглашение в связи с указанием новых сроков выплаты зарплаты; суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное дополнительное соглашение не могло быть заключено после двухмесячного срока уведомления истца о переводе на другую работу, что истец отказалась от перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа незаконным и восстановление на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253239 руб. 97 коп. (2005,51х133-13492,86).

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5732 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Наумовой С.В. незаконным.

Восстановить Наумову С.В. на работе в должности медицинской сестры (участковой) в 4 терапевтическом отделении восстановить на работе в должности медицинской сестры (участковой) в 4 терапевтическое отделение в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" в пользу Наумовой С.В. 263329 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Наумовой С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника № 2 ДЗМ" госпошлину в доход государства в размере 5732 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.