Решение суда о восстановлении на работе № 02-0841/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/16 по иску Мещеряковой Г. Б. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 15.09. 2008 по 31.12.2015 года работала у ответчика, в том числе с 01.10.2008 в должности начальник участка. 31.12.2015 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура сокращения штата. Фактически должности начальников участка не были сокращены. До 22.12.2015 года истцу не были предложены вакантные должности у ответчика. С 29.10.2015 по 21.12.2015 вакантные должности предлагались работникам, которые не являлись работниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино». К 22.12.2015 должности административно-технического персонала были заняты. Ответчик не предоставил преимущественного права оставления на работе.

Просила суд признать приказ об увольнении от 31.12.2015г. незаконным, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без отметки об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, взыскать с ответчика недополученные денежные средства при увольнении, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, привлечь работодателя к ответственности в случае выявления в ходе судебного разбирательства нарушений законодательства.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в период с 15.09.2008 по 31.12.2015 года Мещерякова Г.Б. состояла в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» , в том числе с 01 октября 2008 года в должности начальник участка.

29 октября 2015 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в связи с внесением изменений в штатное расписание и сокращением штата работников административно-управленческого персонала. Указанным уведомлением истец проинформирована работодателем о том, что должность начальника участка, которую занимает истец, исключается с 01.01.2016 года. От получения данного уведомления истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно штатному расписанию на период с 01 августа 2015 года, штат ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» составил 39 единиц.

Приказом директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» от 28.10.2015 №110 утверждено штатное расписание с составом в количестве 59 единиц, которое в соответствии с данным приказом вводится в действие с 01 января 2016 года.

Приказом директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» от 21.12.2015 №120 утверждено штатное расписание с составом в количестве 795 единиц, которое в соответствии с данным приказом вводится в действие с 01 января 2016 года.

21 декабря 2015 года истцу было предложено ознакомиться с предложением №1 о вакансиях, от чего последняя отказалась и предложение было направлено истцу почтой.

Согласно данному предложению, истцу были предложены вакантные должности – уборщика служебных помещений, уборщика мусоропровода, уборщика лестничных клеток, подсобного рабочего, дворника, техника по санитарному содержанию МКД.

23 декабря 2015 года истцу было предложено ознакомиться с предложением №2 о вакансиях, от чего последняя отказалась и предложение было направлено истцу почтой.

Согласно данному предложению, истцу были предложены вакантные должности – уборщика служебных помещений, уборщика мусоропровода, уборщика лестничных клеток, подсобного рабочего, дворника.

30 декабря 2015 года истцу было предложено ознакомиться с предложением №3 о вакансиях, от чего последняя отказалась и предложение было направлено истцу почтой.

Согласно данному предложению, истцу были предложены вакантные должности – уборщика служебных помещений, уборщика мусоропровода, уборщика лестничных клеток, подсобного рабочего, дворника.

31 декабря 2015 года истцу было предложено ознакомиться с предложением №3 о вакансиях, истец с данным предложением ознакомилась и указала, что данное предложение не соответствует, занимаемой ей должности.

Приказом от 31.12.2015 года N 8/2к Мещерякова Г.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации , основанием послужил приказ от 28.10.2015 года №111.

31 декабря 2015 года истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела истцу предлагались все вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнении незаконным и восстановления на работе, поскольку ее увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, так как Мещеряковой Г.Б. не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в штатное расписание, занимаемая истцом должность – начальник участка, подлежала сокращению, о чем Мещерякова Г.Б. была уведомлена, что не оспаривалось сторонами. Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что на момент увольнения истца в связи с внесением изменением в штатное расписание количество штатных единиц было увеличено с 39 до 795.

Вместе с тем, доказательств того, что Мещеряковой Г.Б. предлагались все имеющиеся вакантные должности , ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что Мещеряковой Г.Б. предлагались вакантные должности соответствующие ее квалификации не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку работодатель обязан предлагать другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, принимая во внимание что количественный состав согласно штатному расписанию ответчиком был увеличен с 39 до 795 единиц, в то время как Мещеряковой предлагалось только 5 должностей .

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком также не предоставлен список вакантных должностей согласно утвержденному 21 декабря 2015 года штатного расписания.

Как усматривается из материалов дела, в приказе об увольнении от 31.12.2015г. №8/2к основанием увольнения послужил приказ от 28.10.2015 года №111, в то же время доказательств того, что истец с данным приказом была ознакомлена, суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении, увольнение истца являются незаконными и истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Мещерякова Г.Б. подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд исходит из размера средней дневной заработной платы, которая составляет сумма. Вынужденный прогул составляет согласно производственного календаря 40 дней за период с 01 января 2016 года по 09 марта 2016 года, в связи с чем средний заработок составляет сумма. (40 дней х сумма.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных Мещеряковой Г.Б. требований о взыскании с ответчика недополученных денежных средств, привлечении работодателя к соответствующей ответственности, суд не усматривает, поскольку доводы истца в данной части своего подтверждения не нашли.

Заявленные требования о возмещении судебных расходов документально истцом не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мещеряковой Г. Б. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №8/2к от 31 декабря 2015 года об увольнении Мещеряковой Г. Б. из ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» незаконным.

Признать незаконным увольнение Мещеряковой Г. Б. из ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» .

Восстановить Мещерякову Г. Б. на работе в ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в должности начальника участка технического отдела.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу Мещеряковой Г. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма., в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных Мещеряковой Г. Б. исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья