Решение суда о восстановлении на работе № 02-0354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года гор.

Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-354/16 по

иску С.Г.В. к ООО «РОТЕКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Г.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «РОТЕКС», мотивировав требования тем, что ООО «РОТЕКС» заключило с АО «Мосводоканал» договор на уборку территории; с 01.01.2015 года истец приступила к работе уборщицы территории АО «Мосводоканал»; 10.08.2015 года С.Г.В. была уволена. Свое увольнение истец считает незаконным, без наличия оснований, с приказом об увольнении ознакомлена не была, данная работа является единственным источником дохода. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за 10.08.2015 г. по 24.09.2015 г.

С.Г.В. просит восстановить ее на работе с 10.08.2015 года в должности уборщицы в филиале ООО «РОТЕКС» в г. Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с 10.08.2015 года по 24.09.2015 года составляет ** рублей.

В судебное заседание истец С.Г.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что официально у ответчика трудоустроена не была, работала в должности уборщицы, ранее работала в ГУП «Мосводоканал». В августе 2015 года после сообщения об увольнении и сдачи инвентаря, на работу не выходила. Трудовая книжка находится у нее на руках.

Представитель ответчика по доверенности ООО «РОТЕКС» Г.Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, пояснил, что у ООО «РОТЕКС» заключен договор субподряда со сторонней организацией, которая осуществляет обслуживание территории ГУП «Мосводоканал». К работе в ООО «РОТЕКС» истца не допускали, в штатном расписании отсутствует должность уборщицы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что фактически осуществляла работу в организации ответчика ООО «РОТЕКС».

В подтверждение факта работы в организации ответчика истцом представлены следующие документы.

Список работников ООО «РОТЕКС», утвержденным 24.12.2014 года руководителем, на получение пропусков на территорию Люберецких очистных сооружений АО «Мосводоканал», в котором значится фамилия С.Г.В.

Характеристика на С.Г.В. о том, что она работает в должности уборщика цеха по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования с 01.01.2015 года, подписанная и заверенная начальником ЦРО ЭО АО «Мосводоканал».

Выписка из журнала прохода на территорию ЛОС за период с 12.01.2015 года по 07.08.2015 года, в котором значится фамилия С.Г.В.

Иных документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «РОТЕКС» истцом не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводов С.Г.В. о том, что она была допущена к работе в ООО «РОТЕКС», и между сторонами имелись трудовые отношения.

Со слов истца, в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «РОТЕКС» не вносилась, трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приеме на работе и увольнении от имени ответчика ей не вручался.

Представленные истцом документы не отражают непосредственное осуществление трудовой деятельности от имени ответчика.

Из представленных ответчиком документов следует, что 30.12.2014 года между ООО «РОТЕКС» и ООО «ТРИСУЛ» был заключен договор оказания услуг по уборке административных и производственных помещений ЛОС ПУ «Мосводоканал» с использованием собственного оборудования и техники необходимых для оказания услуг, с привлечением персонала силами ООО «ТРИСУЛ».

В штатном расписании ООО «РОТЕКС» должность уборщика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец на работу в ООО «РОТЕКС» не принимался, трудовой договор между сторонами в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, приказ об увольнении С.Г.В. ответчиком не издавался, доказательств обратного, истцом в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.Г.В. к ООО «РОТЕКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.