Решение суда о восстановлении на работе № 02-0115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-115/16 по

иску Б.О.П. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.П. обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» (далее ООО «УК «МЕКРАН»), мотивировав требования тем, что с 18.11.2013 года работает в организации ответчика в должности столяра- установщика в Линейном отделе Сервисной службы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом № УМ171 от 28.07.2014 года истец уволен 28.07.2014 года за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не уведомил о факте увольнения, с приказом об увольнении под роспись истца не ознакомил, на момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере ** рублей.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «УК «МЕКРАН» в должности столяра-установщика в Линейном отделе Сервисной службы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Истец Б.О.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «МЕКРАН» В.Р.Х. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.11.2013 года Б.О.П. был принят на работу в ООО «УК «МЕКРАН» по трудовому договору № ** от ** года на должность столяра-установщика, заключенному на неопределенный срок.

28.07.2014 года ООО «УК «МЕКРАН» издан приказ №УМ000000171 о прекращении трудового договора № УМ0000803 от 18.11.2013 года, увольнении Б.О.П. 28.07.2014 года 2014 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основанием для издания приказа об увольнении Б.О.П. акты об отсутствии на рабочем месте, объяснения работник.

29.07.2014 года Б.О.П. уведомлен работодателем о принятом решении расторгнуть заключенный с ним трудовой договор в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости забрать трудовую или дать согласие о ее направлении по почте, которое было получено Б.О.П. 04.08.2014 года.

С приказом об увольнении Б.О.П. был ознакомлен под роспись 13.08.2015 года.

Из возражений ответчика следует, что 29.04.2014 года Б.О.П. уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ и с указанной даты на работу не выходил, несмотря на неоднократные уведомления об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

За период отсутствия Б.О.П. на работе с 08 июля по 18 июля 2014 года ООО «УК «МЕКРАН» составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В настоящем судебном заседании Б.О.П. подтвердил обстоятельства невыхода на работу с 29.04.2014 года ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года, вступившего в законную силу 28.01.2015 года, Б.О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года, индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, предоставлении отпуска, обязании обеспечить одежной и обувью.

Названным решением суда установлено, что начисленная Б.О.П. заработная плата, включая оплату периода простоя и компенсации отпуска при увольнении, была выплачена ответчиком в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом не имеется.

21.07.2014 года ответчик истребовал у Б.О.П. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 08 по 18 июля 2014 года; в претензии-ответе Б.О.П. дал объяснения, согласно которым его отсутствие на работе объясняется приостановлением трудовой деятельности из- за наличия задолженности по заработной плате.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Б.О.П. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Ссылка истца на наличие задолженности по заработной плате и отсутствие на работе по уважительной причине в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ не может признать состоятельной, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика 04.08.2014 года в день получения уведомления о принятом работодателем решения о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку. С настоящим иском Б.О.П.

обратился в суд 08.09.2015 года, то есть с пропуском одного месяца.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.О.П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Б.О.П. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Б.О.П. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.