Решение суда о сокращении должности № 2-4448/2017 ~ М-3840/2017

№2-4448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи :            Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                     Байковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> городского округа <адрес> РБ о признании незаконным приказ о сокращении должности,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.М. обратился в суд иском к МУП <данные изъяты> ГО <адрес> РБ о признании незаконным приказ о сокращении должности, мотивируя тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о сокращении штата сотрудников, главный врач поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. его должности Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:

Принятое решение о сокращении штата принято с нарушением полномочий главного врача поликлиники, поскольку данное решение должно быть утверждено учредителем МУП <данные изъяты> городского округа <адрес> ГО <адрес>. Решение о сокращении штата, коснулось только должности врача-уролога. Причиной принятия такого решения послужило обжалования в суде приказа главного врача поликлиники об объявлении выговора и лишении премии, которое Решением Октябрьского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. судья Ж.М.Д. признаны незаконными.

В дальнейшем, администрация пыталась повторно наложить дисциплинарное взыскание по причине причинения ущерба поликлинике (копия требования о даче объяснения прилагается).

Так же, в уведомлении неверно указана дата предстоящего сокращения, которая привязана к дате получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ. (два месяца с даты получения уведомления, т.е. сокращение произведут ДД.ММ.ГГГГ.), а не с даты изменения штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ., и говорит о том, что сокращение произведут ранее срока, указанного в приказе.

Данные действия главного врача, направлены только на увольнение неугодного ему сотрудника не по деловым качествам, квалификации врача-уролога, которую заменить невозможно в связи с тем, что болезни не исчезнут и в итоге вынужден будет ввести должность врача-уролога вновь, что свидетельствует о дискриминации и незаконности действий главного врача.

Истец просит признать приказ о сокращении должности врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным

В судебном заседании истец М.Р.М. и его представитель по устному ходатайству Б.Р.Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> ГО <адрес> РБ по доверенности Ш.Ю.И., главный врач больницы Ш.И.Р. и его представитель по ордеру Ш.Ф.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью. Главный врач Ш.И.Р. в суде указал, что в целях извлечения прибыли, а также целесообразности содержания определенных штатных единиц было принято решение о сокращении некоторых из них, это право поликлиники.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> ГО <адрес> РБ по доверенности Ш.Ю.И. представила письменный отзыв на иск, где указала, что в связи с большим количеством пациентов к врачу-эндокринологу и врачам-онкологам возникла необходимость предоставления кабинета для приема данным специалистам. За неимением свободных кабинетов, соответствующих нормам площадей для приема врачей ведущих амбулаторный прием, на сегодняшний день три службы совмещают по времени один кабинет (врач-ультразвуковой диагностики, врачи-онкологи, врач-эндокринолог). За невозможностью предоставить больше времени врачу-эндокринологу используется только 0,5 ставки из имеющейся 1 ставки. Количество принятых пациентов ограничено временем, иначе снижается качество предоставляемых услуг. Есть соответствующие нормы времени приемы врачей специалистов согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Эндокринолог за то время, которое дано на предоставление услуг на 0.5 ставки не успевает принять всех пациентов. Очередь к специалисту начинает формироваться за 2 часа до начала приема.

Согласно приложенной таблицы расчета эффективности и соотношения доходности врачей-специалистов видно, наименее эффективными являются службы врач- дерматовенеролог и врач-уролог.

Кроме оказания первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи, поликлиника проводит медицинские осмотры, медицинские освидетельствования и медицинские экспертизы по экспертизе профессиональной пригодности, включающие прохождение следующих специалистов: Врач-терапевт; Врач-кардиолог: Врач-акушер-гинеколог: Врач-дерматовенеролог; Врач-отоларинголог; Врач-офтальмолог; Врач-невролог; Врач-хирург; Врач-психиатр-нарколог;Врач-психиатр: Врач-профпатолог.

Из чего следует, что ставка врача-дерматовенеролога необходима для медицинских осмотров.

В штатном расписании есть должности, которые введены для лицензирования и осуществления приема по адресу Б. Ибрагимова <адрес>. В данном помещении осуществляется капитальный ремонт и подготовка кабинетов в соответствии со стандартами оснащения медицинских кабинетов. Поликлиника осуществляет ремонт полностью за счет самофинансирования от приносящей доход медицинской деятельности (платных услуг населению).

Для увеличения доходной части предприятия и было решено дать возможность принять больше пациентов врачам-онкологам и врачу-эндокринологу.

Учитывая выше изложенное самой неэффективной службой на данный момент является урология.

Сокращаются : 2 ставка врача-уролога, 1 ставка врача-дерматовенеролога.

Вводится: 1 ставка врача-онколога.

Врач-эндокринолог будет принимать на полную ставку.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Б.Н.В. исковые требования также считала необоснованными, указав, что Администрация ГО <адрес> РБ является учредителем поликлиники, которая в свою очередь является коммерческой структурой и уставом предусмотрены права руководителя в виду целесообразности изменять штатные единицы, сокращать их.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, полагает, что иск М.Р.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. принят на работу в МУП Хозрасчетная поликлиника ГО <адрес> РБ на должность врача-уролога. Дата начала работы установлена ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией врача-уролога, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно листу ознакомления работников МУП ХП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными главным врачом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. выдано уведомление о сокращении должности врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ Также в уведомлении указано, что предложить истцу иное свободное место не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В установленные ст. ст. 82, 373 ТК РФ сроки, то есть, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ. МУП Хозрасчетная поликлиника ГО <адрес> является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем является городской округ <адрес> РБ, в лице Администрации городского округа <адрес>.

Согласно п.5.3. Устава Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности … утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними и изменяет и прекращает трудовые договора, издает приказы и выдает доверенности в порядке, установленном законодательством и Уставом.

Ответчиком суду представлено штатное расписание МУП Хозрасчетная поликлиника ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласованное заместителем главы Администрации ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., действующее с ДД.ММ.ГГГГ где отсутствует должность врача-уролога.

Отказывая в удовлетворении иска М.Р.М. суд исходит из того, что вопрос об изменении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска М.Р.М. о признании приказа о сокращении должности, у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления М.Р.М. к МУП <данные изъяты> ГО <адрес> РБ о признании незаконным приказа о сокращении должности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова