Решение суда о снятии дисциплинарных взыскании № 02-5402/2016

Дело №2-5402/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5402/16 по иску Бабкина М.В. к Акционерному

обществу «Сомэкс» о снятии дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин М.В. обратился в суд с иском к АО «Сомэкс», в котором просил отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, повторного выговора, строгого выговора, наложенные приказами № ***, ***, ***, *** от 06 мая 2016 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом № *** от 10 мая 2016 года, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в основном подразделении АО «Сомэкс» в должности Руководителя проекта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по день восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому был принят на работу в АО «Сомэкс» в Основное подразделение на должность Руководитель проекта, о чем был издан приказ № ***. 20 апреля 2016 года начальник отдела управления персоналом Б.В.В. ознакомила истца с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому на основании приказа № *** от 18 апреля 2016 года создается филиал АО «Сомэкс» в г. Коломна Московской области и проводятся организационно-штатные мероприятия. Истцу были предложены новые условия трудового договора, а именно: место работы изменяется на филиал АО «Сомэкс» по адресу: ***, а также должностной оклад ***. Согласно вышеуказанному уведомлению о принятом решении относительно продолжения работы истец должен был сообщить в отдел кадров до 25 апреля 2016 года, при этом в устной беседе Б.В.В. пыталась убедить истца уволиться но сооственному желанию, угрожая, что в случае отказа его уволят «по статье». В тот же день начальник отдела управления персоналом. Б.В.В. устным распоряжением потребовала от истца передать менеджеру по продажам Т.Ю.С. рабочий ноутбук и все рабочие материалы, что и было сделано, о чем составлен акт передачи, и написана служебная записка на имя генерального директора с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. 21 апреля 2016 года истцом на имя генерального директора Н.А.Ю. А.Ю. была написана докладная записка о нарушении условий трудового договора, зарегистрированая за № ***, в которой истец просил устранить нарушения в виде отсутствия доступа к сетевым ресурсам, вернуть рабочий ноутбук, а также разъяснить сложившуюся ситуацию. В конце рабочего дня истцу был выдан ноутбук, в котором не были установлены программы, при этом,| никаких разъяснений со стороны работодателя не последовало. 22 апреля 2016 года ничего не изменилось, объяснения не были получены, ноутбук не был подключен к сетевым ресурсам, интернету, принтеру, о чем также была написана служебная записка. Начиная с 25 апреля 2016 года и до дня увольнения коммерческий директор Ц.А.К., начальник отдела управления персоналом Б.В.В., генеральный директор Н.А.Ю. склоняли истца к увольнению по собственному желанию, либо по соглашению сторон, угрожая отрицательными рекомендациями и невозможностью в дальнейшем работать в данной сфере в случае отказа. Доступ к почте и сетевым ресурсам так и не был восстановлен, о чем неоднократно писались служебные записки. После очередного разговора генеральный директор Н.А.Ю. сообщил мне, что будет увольнять истца «по статье». 06 мая 2016 года Ц.А.К. были затребованы с истца отчеты о проделанной работе за период с января 2016 года по апрель 2016 года включительно. В связи с отсутствием доступа ко всей необходимой информации отчет предоставлен не был, а на имя генерального директора составлена служебная записка с просьбой восстановить доступ к почте и сетевым ресурсам для составления вышеуказанных отчетов. В тот же день Бабкин М.В. был ознакомлен с приказами №. ***, ***, ***, *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме замечания, выговора, повторного выговора, строгого выговора. 10 мая 2016 года с истца повторно были запрошены отчеты о проделанной работе за период с января 2016 года по апрель 2016 года включительно. Отчеты были предоставлены в обобщенном виде в связи с отсутствием доступа к необходимой информации, после чего истца ознакомили с приказом № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Примененные дисциплинарные взыскания истец считает незаконным и необоснованными, в приказах не указано, за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие применены дисциплинарные взыскания, отсутствуют ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые были нарушены истцом.

Работодатель составил акты и применил дисциплинарные взыскания.без затребования объяснений, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий- не изложены.обстоятельства вменяемых дисциплинарных проступков, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, а приказ об увольнении не содержит конкретного нарушения трудовой дисциплины допущенного истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бабкин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Ж.Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сомэкс» Т.Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Бабкин М.В. принят на работу в АО «Сомэкс» на должность руководителя проекта в основное подразделение с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере *** (л.д. 8). На основании указанного трудового договора издан приказ № *** от 02 июля 2015 года о приеме истца на работу (л.д. 11). Кроме того, 02 июля 2015 года сторонами заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 11 сентября 2015 года к трудовому договору № *** Бабкину М.В. был изменен размер должностного оклада, который по условиям соглашения составляет 84400 руб. (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 06 мая 2016 года в ходе совещания в устной форме коммерческим директором Ц.А.К. были затребованы отчеты у Бабкина М.В. о проведенной работе за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, для подготовки которых истцу было предоставлено время и объявлен перерыв. В связи с полученным устным распоряжением, Бабкиным М.В.

была представлена служенная записка о невозможности его исполнения в течении часа, в связи с отсутствием доступа к сетевым ресурсам, к рабочей электронной почте, отсутствием подключенных к выданному ноутбуку принтеров, сканеров и необходимых для работы программ. После возобновления совещания Бабкиным М.В. в устной форме представлен отчет, который, по мнению ответчика, не содержал конкретной информации об исполнении должностных обязанностей. По итогам совещания был составлен акт № *** о непредоставлении отчетов о проделанной работе, согласно которому Ц.А.К.

рекомендовано обратиться к Генеральному директору АО «Сомэкс» с докладной запиской о выявленных фактах и ходатайством о применении к Бабкину М.В. мер дисциплинарного взыскания (л.д. 22).

На основании указанного акта были вынесены: приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в январе 2016 года; приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей в феврале 2016 года; приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде повторного выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей в марте 2016 года; приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В.

дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей. С указанными приказами Бабкин М.В.

был ознакомлен 06 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 73-76).

06 мая 2016 года коммерческим директором АО «Сомэекс» Ц.А.К. издано распоряжение, согласно которому Бабкину М.В. было необходимо в срок до 12 часов 00 минут 10 мая 2016 года подготовить отчеты о проделанной работе в письменной форме за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016, апрель 2016 года, изложенные в произвольной форме (л.д. 77). Во исполнении указанного распоряжения 10 мая 2016 года на совещании Бабкиным М.В. были представлены отчеты в письменном виде, кроме того, 10 мая 2016 года на имя генерального директора Н.А.Ю. с копией коммерческому директору Ц.А.К.

истцом была представлена служебная записка, согласно которой согласно которой последний уведомлял об отсутствии доступа к сетевым ресурсам, к рабочей электронной почте, отсутствием подключенных к выданному ноутбуку принтеров, сканеров и необходимых для работы программ, что повлекло невозможность полноценно выполнять должностные обязанности (л.д. 78-82). В ходе совещания в устной форме Бабкин М.В. расширить информацию, содержащуюся в представленных отчетах, не смог. По итогам данного совещания был составлен акт № *** о непредоставлении отчетов о проделанной работе, согласно которому ввиду отсутствия конкретной информации в отчетах и объективных причин о невозможности отчитаться, должностными лицами сделан вывод о неисполнении Бабкиным М.В. должностных обязанностей в январе 2016 года, февраля 2016 года, марте 2016 года, апреле 2016 года, в связи с чем, Цветкову А.К. рекомендовано обратиться к Генеральному директору АО «Сомэкс» с докладной запиской о выявленных фактах и ходатайством о применении к Бабкину М.В. мер дисциплинарного взыскания (л.д. 83).

Приказом № *** от 10 мая 2016 года за систематическое неисполнение Бабкиным М.В. должностных обязанностей в январе-апреле 2016 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для принятия данного приказа послужили акт № *** от 06 мая 2016 года, акт № *** от 10 мая 2016 года, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме замечания, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме повторного выговора, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора (л.д. 84). С указанным приказом Бабкин М.В. был ознакомлен 10 мая 2016 года, что подтверждается его подписью (л.д. 84).

В соответствии с приказом № *** от 10 мая 2016 года о прекращении трудового договора Бабкин М.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85). Основанием для принятия указанного приказа послужили: приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме замечания, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме повторного выговора, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении мер дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора, приказ № *** от 10 мая 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанным приказом истец ознакомлен 10 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ***, ***, ***, *** от 06 мая 2016 года, судом установлено, что у Бабкина М.В. в устной форме были затребованы отчеты о проделанной работе за январь, февраль, март и апрель 2016 года, при этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика указанные отчеты были затребованы у истца в рамках одного задания. Из имеющейся в материалах служебной записки истца от 06 мая 2016 года, усматривается, что затребованные отчеты не могут быть подготовлены в установленные сроки (1 час) с указанием причин.

Согласно акту о непредоставлении отчетов о проделанной работе от 06 мая 2016 года истцу было предоставлено дополнительное время для подготовки отчетов и после возобновления совещания Бабкиным М.В. предоставлен отчет в устной форме, который не содержал конкретной информации об исполнении им должностных обязанностей.

Как усматривается из пояснений сторон, в нарушении положений ст. 193 ТК РФ ответчиком не были истребованы у истца письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, повторного выговора, строгого выговора в связи с чем, ответчиком было допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также в нарушении ст. 192 ТК РФ приказами № ***, *** от 06 мая 2016 года ответчиком к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде повторного выговора и строго выговора, которые не подлежат применению, поскольку не предусмотрены федеральными законами и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что отчеты затребованы у истца ответчиком в рамках одного задания, а за неисполнения указанного задания применено четыре дисциплинарных взыскания, что также в силу ст. 193 ТК РФ недопустимо.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № *** от 10 мая 2016 года, судом установлено, что распоряжение коммерческого директора Ц.А.К. было исполнено истцом в установленный срок, что подтверждается представленными отчетами и служебной запиской и пояснениями сторон. Однако, как следует из акта № *** о непредоставлении отчета о проделанной работе от 10 мая 2016 года, ввиду отсутствия конкретной информации в отчетах Бабкина М.В., сделаны выводы о неисполнении последним должностных обязанностей, с чем суд, согласиться не может, поскольку распоряжение коммерческого директора Ц.А.К. предполагало предоставление отчетов в форме произвольного изложения, что и было сделано истцом, при этом, указанное распоряжение не содержало сведений о предоставлении конкретной информации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось, поскольку Бабкиным М.В. было исполнено поручение коммерческого директора АО «Сомэкс» Ц.А.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст.192-193 ТК РФ, на применение к Бабкину М.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, повторного выговора, строгого выговора и увольнения. Отсюда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № ***, ***, ***, *** от 06 мая 2016 года и № *** от 10 мая 2016 года незаконными.

Поскольку требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению, оснований для увольнения Бабкина М.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не имеется, в связи с чем, приказ № *** от 10 мая 2016 года об увольнении Бабкина М.В. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку приказ № *** от 10 мая 2016 года об увольнении Бабкина М.В.

является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя проекта АО «Сомэкс» с 11 мая 2016 года. На основании ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года.

Как усматривается из справок о доходах за 2015-2016 года общий доход истца без учета налога за период с июля 2015 года по май 2016 года составил ***, в связи с чем, размер среднего дневного заработка составляет *** (***/211 раб. дней). Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года составляет ***.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, которая причиталась истцу в связи с увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере ***.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Бабкин М.В. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 апреля 2016 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 37-40).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В.

дисциплинарного взыскания в виде повторного выговора, приказ № *** от 06 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ № *** от 10 мая 2016 года о применении к Бабкину М.В. дисциплинарного взыскании в виде увольнения.

Признать незаконным приказ № *** от 10 мая 2016 года об увольнении Бабкина М.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Восстановить Бабкина М.В. в должности руководителя проекта Общества с ограниченной ответственностью «Сомэкс» с 11 мая 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Сомэкс» в пользу Бабкина М.В.

заработную плату за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего *** В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сомэкс» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.