Решение суда о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-10767/2017 ~ М-7729/2017

Дело № 2-10 767/17 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Борисовны к АО « ИНДЭК» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.Б. работала в АО «ИНДЭК» с 25 августа 2015 года в должности менеджера по логистике.

Приказом № от 01 сентября 2016 года она была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решением Приморского районного суда от 20 декабря 2016 года Зайцева С.Б. была восстановлена на работе в прежней должности.

Решением Приморского районного суда от 30 мая 2016 года ответчик был обязан предоставить Зайцевой С.Б. отпуск по уходу за ребенком с 24 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года.

С указанным решением ответчик на согласился, им была подана апелляционная жалоба, к которой был приложен приказ об увольнении Зайцевой С.Б. от 30 января 2017 года по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Истица с указанным увольнением не согласна, обратилась в суд с данным иском, указывая, что увольнение было произведено с нарушением требований ТК РФ, ответчик не сообщил ей о наличии приказа об увольнении, не смотря на то, что имел такую возможность, т.к. в Приморском районном суда рассматривался спор, объяснения по поводу отсутствии её на работе, ответчик у нее не истребовал. Кроме того, ответчик игнорировал её письма, направленные в адрес ответчика с просьбой предоставить отпуск. Такие письма направлялись 13 мая 2016 года о предоставлении отпуска с 24 июня 2016 года по 15 июля 2016 года; 01 июня 2016 года, 03 августа 2016 года, 15 и 25 августа направлялись повторные заявления на представление отпуска.

02 сентября 2016 года почтой ответчику было вручено заявление на отпуск по беременности и родам, 23 декабря 2016 года ответчику также было направлено заявление посредством экспресс почты о предоставлении отпуска по уходу ха ребенком, заявление о предоставлении очередного отпуска и выплате отпускных. Ответчик принять данные письма отказался.

12 января 2017 года ответчику была направлена телеграмма с требованием о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, очередного отпуска и отпускных.

Истица указывает на то, что ответчик был обязан предоставить ей ежегодный отпуск по окончании отпуска по беременности и родам, с 19 января 2017 года

Представитель истицы по доверенности Поденко С.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик игнорировала все обращения истицы о предоставлении отпуска, никаких документов, связанных с увольнением он Зайцевой С.Б. не направлял.

Представитель истицы пояснила суду, что об увольнении Зайцева С.Б. узнала, только получив апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда от 30 мая 2016 года, к которой была приложена копия приказа об увольнении, в связи, с чем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Сам ответчик копию приказа истице не вручал ни лично, ни по почте.

Представитель ответчика по доверенности Самоковлиев К.И. в суд явился, исковые требования не признал, представил: акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 19, 20 и 23 января 2107 года, уведомление от 24 января 2017 года о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в течение 2-х дней, акт от 30 января 2017 года о непредставлении письменного объяснения и копию приказа об увольнении истицы 30 января 2017 года.

По мнению представителя ответчика, увольнение произведено правильно.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношения с ответчиком с 25 августа 2015 года. Согласно представленного трудового договора, она была принята на должность менеджера по логистике ( л.д. 14, 15).

Приказом № от 30 января 2017 года истица уволена по основаниям подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е за прогул.

В приказе от 30 января 2017 года имеются ссылки на акты об отсутствии истицы на рабочем места от 19, 20 и 23 января 2017 года. Данные акты представлены в суд ( л.д. 121-123).

Однако, не смотря на то, что истица отсутствовала в указанные дни на рабочем месте, её отсутствие не возможно расценить как прогул.

Из материалов дела следует, что ранее, приказом № 5 от 01 сентября 2016 года истица была уволена по аналогичному основанию, за прогул с занимаемой должности.

Решением Приморского районного суда от 20 декабря 2016 года увольнение истицы было признано незаконным и она была восстановлена на работе ( л.д. 31-36), решение было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не принимал от истицы заявления о предоставлении ей очередного отпуска, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет, не выплачивал ей положенные пособия, связанные с беременностью и родами, Зайцева С.Б, обратилась в Приморский районный суд с соответствующим заявлением.

Решением Приморского районного суда от 30 мая 2017 года её требования были удовлетворены, ответчик был обязан предоставить истице ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 января 2017 года по 23 февраля 2017 года в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 24 февраля 2017 года по 11 мая 2018 года. Этим же решением с ответчика в пользу Зайцевой С.Б. взысканы невыплаченные суммы пособия, отпускные. Дане решение также обжаловалось ответчика в апелляционном порядке и вступило в законную силу ( л.д. 24-30).

Указанным решение установлен тот факт, что истица неоднократно направляла ответчику в 2016 году заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Доказательств того, что такой отпуск был предоставлен истицы, ответчик суда не представил.

Таким образом, суд считает, что сам факт прогула истицы 19, 20 и 23 января 2017 года материалами дела не подтвержден, истица отсутствовала на работе в связи с тем, что ответчик игнорировал заявления истицы о предоставлении ей как очередного оплачиваемого отпуска, так и отпуска по уходу за ребенком.

Следовательно, оснований для применения к Зайцевой С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было.

Кроме того, порядок увольнения истицы также был нарушен ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика представил в суд уведомление о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 120), однако им не представлено доказательств того, что данное уведомление было направлено истице.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик грубо нарушил трудовые права истицы, уволив её за проступок, который она не совершала и в нарушении требований ст. 193 ТК РФ нарушил процедуру увольнения. Требования об отмене приказа об увольнении истицы и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском. Суд считает, что истица срок обращения не пропустила в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня вручения трудовой книжки в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответчик не представил в суд сведений о том, когда истице была вручена копия приказа об увольнении либо трудовая книжка.

Следовательно, срок для обращения в суд с данным иском истица не пропустила.

Подлежат удовлетворению требований истцы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истица просит взыскать такую компенсацию в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств данного дела, а именно того, что ответчик второй раз уволил истицу, грубо нарушив её трудовые права, создал ситуацию при которой уклонялся от получения заявлений истицы о предоставлении её очередного оплачиваемого отпуска, зная о рождении у нее ребенка, не предоставил ей соответствующий отпуск и уволил её повторно за прогул, суд считает указанную сумму разумной.

Подлежат удовлетворению и требования истцы о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать стоимость таких услуг в размере 18 000 руб. в соответствии с договором № от 18 октября 2107 года на представление юридической помощи и возмездного оказания услуг ( л.д. 63-66), факт оплату указанных услуг в размере 18 000 руб. подтверждается представленным чеком (л.д. 108).

Возражений по заявленной сумме представитель ответчика не представил.

С учетом объема выполненной представителем истицы работы, участия в судебных заседаниях, составление искового заявления, суд считает указанную сумму разумной.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить приказ № от 30 января 2017 года об увольнении Зайцевой Светланы Борисовны АО «ИНДЭК» с должности менеджера по логистики.

Восстановить Зайцеву Светлану Борисовны в АО «ИНДЭК» в должности менеджера по логистике с 31 января 2017 года.

Взыскать с АО « ИНТЭК» в пользу Зайцевой Светланы Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Взыскать с АО «ИНДЭК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.