Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3609/2017 ~ М-3199/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г.        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г.,

помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Болодурина Ю.В., представителя истца Апасовой Е.С., представителя ответчика Сытника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болодурина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болодурин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «НГДУ «Майорское» был заключен трудовой договор № 33/15 от 27.02.2015 г., согласно которому он принят на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Он 19 июня 2017 г. был уведомлен о прекращении трудового договора с 18 августа 2017 года в связи с сокращением численности штата работников в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. Также был уведомлен об отсутствии вакантных должностей. Приказном от 21.08.2017 г. он был уволен в связи с сокращением шатра работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку он имеет соответствующую квалификацию для занимаемой должности, на его иждивении находятся <данные изъяты>. Его источник дохода является единственным источником средств к существованию, иных заработков и дохода он не имеет. Также им заключен кредитный договор от 25.08.2014 г. на приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 25.08.2034 года. Указанные обстоятельства работодателем при принятии решения об увольнении учтены не были. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «НГДУ «Майорское» от 21.08.2017 г. о его увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.08.2017 г., восстановить его на работе в должности помощника машиниста подъемника в отделе бурения и капитального ремонта скважин Бригада № 2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21.08.2017 г. и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Болодурин Ю.В., его представитель Апасова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НГДУ «Майорское» Сытник Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что увольнение Болодурина Ю.А. было произведено на основании действующего законодательства, никаких нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было. Также не согласился с расчетом среднего заработка, который истец просит суд взыскать в свою пользу, поскольку заработная плата за два месяца после увольнения истцу была выплачена. Кроме того полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования Болодурина Ю.В. законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 г. между ООО «НГДУ «Майорское» и Болодуриным Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

В силу п. 1.7 договора установлен вахтовый метод организации труда. В период нахождения в месте выполнения работ работник проживает в специально создаваемых вахтовых поселках.

Продолжительность рабочего времени установлена как смена 11 часов, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами Общества. Продолжительность вахты для работника по трудовому договору в редакции Дополнительного соглашения от 18 июня 2015 года установлена 15 дней.

Заработная плата в силу п.5.1 Договора выплачивается два раза в месяц: 30 числа отчетного месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за отчетным - заработная плата путем перечисления на счет в банке.

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается за фактически отработанные часы в месяц: часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., доплата за вахтовый месяц работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты <данные изъяты> руб. за сутки.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 июля 2015 г. установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки.

16 июня 2017 г. ООО «НГДУ «Майорское» издан приказ № 115к «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому подлежат сокращению с 19 августа 2017 года, в том числе, должность <данные изъяты> - 1 ед.

В связи с чем, сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штата.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 16 июня 2017 года признаны <ФИО>8 и <ФИО>9 как работники с более высокой квалификацией и производительностью труда. Утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнении. По основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: <ФИО>10 и <ФИО>3

19 июня 2017 г. Болодурин Ю.В. был уведомлен об увольнении 18 августа 2017 года в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. А также о том, что в настоящее время вакантные должности отсутствуют.

Уведомление Болодуриным Ю.В. получено 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от 21 августа 2017 года Болодурин Ю.В. был уволен с должности машиниста подъемника отдела бурения и капитального ремонта скважин в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что сокращению подлежали не все должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию Общества по состоянию на 01 мая 2017 года в штате Общества значилось 4 единицы должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. Из приказа от 16 июня 2017 г. № 115к сокращению подлежала одна единица данной должности.

Тогда как из протокола заседания комиссии от 16 июня 2017 г. № 2, штатного расписания по состоянию на 19 августа 2017 года были фактически сокращены две должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.

Кроме того, Болодурин Ю.В. имеет одинаковую квалификацию по профессии «<данные изъяты>» наряду с <ФИО>8 и <ФИО>9

При этом Болодурин Ю.В. имеет на иждивении <данные изъяты> - <ФИО>21, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>22, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>23, <Дата обезличена> года рождения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Болодурин Ю.В. равной производительности труда и квалификации с <ФИО>8 и <ФИО>9 имеет преимущественное право оставления на работе. Работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что выбор кандидатур, имеющих право преимущественного оставления на работе, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

При таком положении, оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности работников у работодателя не имелось, поскольку требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не были соблюдены.

Поэтому Болодурин Ю.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> с 21 августа 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит удовлетворению и иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абзацем 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичная норма содержится и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 дано разъяснение о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной на отработанный часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам права.

Согласно представленному расчету, за период с августа 2016 г. по июль 2017 года Болодурину Ю.В. начислено <данные изъяты>., учтено часов в расчетном периоде 1948,5.

Таким образом, среднечасовой заработок составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:1948,5=<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что Болодурину Ю.В. средний заработок за период с 21.08.2017 г. по 21.10.2017 г. был выплачен в связи с его увольнением по сокращению штата в виде выходного пособия.

Таким образом, взысканию подлежит заработок за период с 22.10.2017 г. по дату принятия решения суда - 02.11.2017 г.

За указанный период размер заработка составит <данные изъяты>. (9днейх8 час.<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>.).

И с ООО «НГДУ «Майорское» в пользу Болодурина Ю.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 394 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом данных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НГДУ «Майорское» в пользу Болодурина Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 931 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болодурина Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» 21 августа 2017 года № НГД0006/у19 о расторжении трудового договора с Болодуриным Ю.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Болодурина Ю.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» в должности <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> с 21 августа 2017 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» в пользу Болодурина Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 931 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.