Решение суда о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, № 2-3308/2017 ~ М-2396/2017

Дело № 2- 3308\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                                                                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре: Черномуровой Л.Н.,

с участием истца Хортика А. П., представителей истца Корнеева А. В., Малютина О. В., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е. А. представителей 3-х лиц ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» Глухова В. А., Прокудиной М. А.,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Адзиновой Н. В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хортика А. П. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Хортик А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №... л\с от 07.03.2017г. о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по режиму и защите государственной тайны Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Волгоградской области, возложении обязанности на ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить Хортику А.П. отпуск на основании ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня восстановления на службе в органах внутренних дел.

Свои доводы мотивировал тем, что в период с 09.07.1994г. по 07.03.2017г. проходил службу в органах внутренних дел. С марта 2016г. занимал должность инспектора ОРиЗГТ УДиР ГУ МВД России по Волгоградской области в звании майора внутренней службы.

На основании заключения военно-врачебной комиссии (Свидетельство о болезни №412 от 20.02.2017г.) признан негодным к службе в органах внутренних дел, не годным к поступлению на службу по контракту в соответствии со ст. 43а, 24в, 59в, 72г, 66г., 65в графы 3 расписания болезней и графы ТДТ (приложение №1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523).

Приказом №680 л\с от 07.03.2016г. с ним расторгнут контракт и истец уволен со службы по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

Истец с увольнением не согласен считает его незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

03.03.2017г. в период времени до вынесения приказа №680 л\с от 07.03.2017г. о расторжении контракта и увольнении, Хортик А.П. обратился к непосредственному руководителю – начальнику УДиР ГУ Оноприенко А.А. с рапортом о предоставлении отпуска согласно ст. 63 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. Данный рапорт был согласован с руководством, однако приказа о предоставлении отпуска Хортику А.П. вынесено не было.

Таким образом, отпуск о котором ходатайствовал истец, предоставлен не был, вместо этого истец был уволен со службы, ему без его согласия выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, тогда как данная компенсация выплачивается лишь по желанию сотрудника. Законом №342-ФЗ О службе также регламентировано, что в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника на службе влечет невозможность предоставления отпуска в соответствии с графиком отпусков, отпуск по согласованию с сотрудником может быть перенесен. Доказательств необходимости переноса отпуска Хортику А.П. нет.

Вынесение приказа об увольнении Хортика А.П. без предоставления отпуска является незаконным так как нарушает гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Кроме того, указывает, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом – Подоляном А.А., поскольку приказ о назначении Подоляна А.А. ВРИО начальника ГУВД на момент увольнения Хортика А.П. не издавался.

Просит суд приказ ГУ МВД России по Волгоградской области №680 л\с от 07.03.2017г. о расторжении контракта и увольнении со службы майора внутренней службы Хортика А.П. признать незаконным и отменить. Восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по режиму и защите государственной тайны Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Волгоградской области майора внутренней службы Хортика А.П. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить Хортику А.П. отпуск на основании ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истец просил суд помимо заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул с момента увольнения по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Хортик А.П., представитель истца Корнеев А.В. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что работодателем было нарушено право истца на отдых, кроме того истцу до выслуги 25 лет остался незначительный срок и в случае предоставления ему положенных отпусков в том числе и по ст. 63 Закона о службе по которому истец подавал рапорт, срок службы истца стал бы максимальным.

Участвовавший в судебных репликах представитель истца Малютин О.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Хортика А.П. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для предоставления отпуска Хортику А.П. не имелось, так как он собственноручно указал, что просит предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГг., к указанной дате истец был уволен в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Представила суду письменные возражения.

Представители третьего лица ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Волгоградской области Глухов В.А., Прокудина М.А. полагали исковые требования необоснованными. Дополнительно пояснили, что при прохождении истцом ВВК были установлены заболевания, в соответствии с которыми он подлежал увольнению по п.1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Прокурор Адзинова Н.В. в заключении полагала необходимым заявленные требования удовлетворить частично, а именно изменить дату увольнения, предоставив истцу отпуск, установленный ст. 63 Закона о службе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

В силу ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

             В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хортик А.П. проходил службу в органах внутренних дел с 09.07.1994г. по 07.03.2017г. проходил службу в органах внутренних дел. С марта 2016г. занимал должность инспектора ОРиЗГТ в звании майора внутренней службы.

Таким образом, выслуга лет у истца составляет 24 года 08 месяцев 01 день.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

В соответствии с требованиями ст. 88 Закона о службе предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание, в том числе майор внутренней службы – 50 лет.

С сотрудником органов внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в ОВД.

Согласно материалам дела датой рождения истца Хортика А.П. является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом 17.03.2017г. Хортик А.П. достиг предельного возраста пребывания на службе в ОВД.

В соответствии с подпунктом 8.1 п.8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в ОВД и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в ОВД РФ и исключение из реестра сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012г. №1065 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения – при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Закона) (в редакции действовавшей на момент вручения истцу уведомления).

19.09.2016г. Хортику А.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД на основании п.2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, с которым истец ознакомлен под роспись.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п.2 чт.1 ст. 82 Закона о службе, выдается направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Разъясняется право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. В соответствии с п.11 Порядка заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

На основании направления от 05.12.2016г. истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

Согласно свидетельству о болезни №... от ДД.ММ.ГГГГ Хортик А.П. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», по заключению комиссии отнесен к категории годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить от исполнителя служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Данное свидетельство и заключение ВВК истцом не оспаривается.

Кроме того судом установлено, что истцом 03.03.2017г. на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области подан рапорт о предоставлении отпуска согласно ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 16.03.2017г.

Данный рапорт был согласован непосредственным начальником истца начальником УДиР ГУ МВД России по Волгоградской области Оноприенко А.А.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области №680 л\с от 07.03.2017г. служебный контракт с Хортиком А.П. расторгнут, он уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Основанием для издания данного приказа явился рапорт майора внутренней службы Оноприенко А.А. начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Волгоградской области, свидетельство о болезни от 20.02.2017г. в соответствии с которым Хортик А.П. признан не годным к службе в органах внутренних дел. Не годным к поступлению на службу по контракту.

С данным приказом истец не согласен полагает его незаконным, поскольку он издан с нарушением прав истца на предоставление положенного отпуска, предусмотренного ст. 63 Закона №342-ФЗ О службе, в связи с чем, просил его отменить восстановить истца в ранее занимаемой должности и предоставить положенный ему отпуск.

Прекращение контракта по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона.

Так, норма, изложенная в п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе допустимо и при наличии возникшего права на отпуск у сотрудника полиции.

Кроме того, следует отметить, что как усматривается из рапорта истца на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, Хортик А.П. просил предоставить ему отпуск согласно ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 16.03.2017г. В то время как согласно свидетельству о болезни №412 Хортик А.П. признан не годным к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту, а также имеется указание на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Из указанного следует, что при получении свидетельства о болезни работодатель должен безотлагательно произвести увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В случае увольнения по основанию п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предоставление предусмотренных законодательством Российской Федерации отпусков не регламентировано.

Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что подача Хортиком А.П. 03.03.2017г. рапорта на предоставление отпуска с 16.03.2017г., то есть после того как состоялось заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе в органах внутренних дел с предоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел, не могут повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку такое увольнение не зависит от воли работодателя. В данном случае, основанием для увольнения является состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения.

Так как вопрос о дальнейшем прохождении службы Хортика А.П. был рассмотрен путем издания приказа о его увольнении 07.03.2017г., а отпуск истец просил предоставить с 16.03.2017г. указанный рапорт остался не реализованным.

Вместе с тем, поскольку истец приобрел право на получение отпуска по личным обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 63 выше названного Закона, которой установлено, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней имеет сотрудник органов внутренних дел при стаже службы в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, Хортику А.П. при увольнении выплачено пособие за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось сторонами по делу. Как пояснил сам истец в судебном заседании, данная выплата произведена помимо его воли.

    Проверяя порядок увольнения судом установлено, что 07.03.2017г. сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области было предложено Хортику А.П. ознакомиться с листом беседы. Лист беседы был зачитан Хортику А.П. вслух в кабинете №317 здания ГУ МВД России по Волгоградской области, о чем составлен соответствующий акт. От подписи акта Хортик А.П. отказался.

Как усматривается из представленных доказательств стороной ответчика, Хортик А.П. отказался от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от 06.03.2017г., представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом от 07.03.2017г. №680 л\с расторгнут контракт и Хортик А.П. уволен со службы в ОВД по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 07.03.2017г.

07.03.2017г. Хортику А.П. выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках данного гражданского дела истцом были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, требований об изменении даты увольнения со стороны истца не заявлялось, законных и достаточных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется, положения ст. 394 ТК РФ, в данном случае, не предусматривают возможность изменения даты увольнения истца по инициативе суда, в связи с чем, оснований для изменения даты увольнения истца у суда не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что приказ об увольнении Хортика А.П. был подписан неуполномоченным лицом – Подоляном А.А. суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные термины, применяемые для целей настоящего Федерального закона, в том числе:

    - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел;

    - руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно;

- уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 89 Закона о службе прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

    Приказом МВД России от 27.04.2011г. №278 утверждено Положение о ГУ МВД России по Волгоградской области.

    Согласно пунктам 3,4 положения - ГУ МВД России по Волгоградской области входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России. ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области.

    В соответствии с пунктами 14-16, 24 Положения, ГУ МВД России по Волгоградской области возглавляет начальник ГУ МВД России по Волгоградской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности президентом РФ по представлению Министра. Начальник ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет руководство Главным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Главное управление задач. Начальник ГУ МВД России по Волгоградской области имеет трех заместителей (одного заместителя – начальника полиции, одного заместителя – начальника главного следственного управления и одного заместителя, курирующего иные вопросы), назначаемых на должность и освобождаемых от должности Президентом РФ по представлению Министра.

    Начальник ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников ГУ., применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

    03.03.2017г. начальником ГУ МВД России по Волгоградской области направлено письмо и материалы на имя начальника ДГСК МВД России Кубышко В.Л., на период нахождения в служебной командировке генерал-лейтенанта полиции А.Н. Кравченко, для возложения обязанностей по должности ГУ МВД России по Волгоградской области на генерал-майора полиции Подоляна А.А., заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области - начальника полиции.

    В соответствии с приказом МВД России от 30.03.2017г. №238 л\с на генерал-майора полиции Подоляна А.А., заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области – начальника полиции, возложены обязанности по должности начальника ГУ МВД России по Волгоградской области с 07.03.2017г. по 12.03.2017г.

    Учитывая данные обстоятельства, у Подоляна А.А. имелись основания для подписания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы Хортика А.П.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что у ответчика имелась обязанность уволить истца в связи с болезнью, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным не имеется, нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы и увольнения, ответчиком допущено не было, право истца на предоставление отпуска не нарушено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Хортика А. П. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении №680 л\с от 07.03.3017г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по режиму и защите государственной тайны Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Волгоградской области, возложении обязанности предоставить отпуск на основании ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» со дня восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         С.В.Шепунова

...

...