Решение суда о проведении организационно-штатных мероприятий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-6385/2017 ~ М-2170/2017

Дело № 2-6385/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина С.В. к АО «Объединенные Русские Киностудии» о признании приказов об увольнении, о проведении организационно-штатных мероприятий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первухин С.В. с 03 мая 2012 года работал в ОАО « Объединенные Русские Киностудии» (в настоящее время АО «Объединенные Русские Киностудии») в должности главного инженера Эксплуатационно-технического отдела (ЭТО).

Приказом № 3/2 от 17 февраля 2017 года он был уволен с занимаемой должности по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

С данным приказом Первухин С.В. не согласился, 09 марта 2016 года подал в суд заявление, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении от 17 февраля 2017 года незаконным, признать приказ № 69/16 от 21 ноября 2016 года незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Определением суда от 13 марта 2017 года данное заявление было оставлено без движения в связи тем, что оно не отвечало требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не указана была сумму заработной платы, которую истец просил взыскать за время вынужденного прогула и её расчет.

20 марта 2017 года Первухин С.В. представил исковое заявление, в котором отсутствовали требования о взыскании заработной платы, однако, в связи с тем, что письменно от заявленных требований о взыскании заработной платы, истец не отказался, суд рассматривает заявленные первоначально исковые требования.

В обосновании своих требований Первухин С.В. указывает на то, что в 2016 году генеральный директор АО «Объединенные Русские Киностудии» предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он отказался.

В дальнейшем в штатное расписание были внесены изменения, в соответствии с которым вводилась должность начальника Эксплуатационно-технического отдела, которая ранее в 2012 году была сокращена, и обязанности начальника указанного отдела фактически исполнял истец.

Как указывает истец, в сентябре 2016 года на работу по договору подряда принимается В., которого в дальнейшем назначают начальником Эксплуатационно-технического отдела (ЭТО), отстранив истца от выполнения обязанностей указанного отдела.

Истец считает, что его увольнение является спланированным путем введения новой должности, т.к. произошла подмена обязанностей одной должности на другую.

Также истец указывает на нарушение процедуры увольнения, ему не были предложены имеющиеся вакансии, а также не учтено его преимущественное право, поскольку он имеет высшее образование по техническим специальностям – инженер-строитель и по специальности «Управление организацией», а также восьмилетний стаж работы на данном предприятии. В. не соответствует занимаемой должности ввиду отсутствия необходимой квалификации.

Первухин С.В. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что В. был принят по гражданскому договору для исполнения определенной работы, фактически к нему перешли обязанности начальника отдела, которые выполнял он сам.

Как считает истец, у него забрали все его обязанности, а затем сократили его должность.

Представитель ответчика по доверенности Хмара А.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56) и пояснил суду, что истец никогда не исполнял обязанности начальника ЭТО. Он являлся главным инженером, данная должность входила в штат эксплуатационно-технического отдела.

Как пояснил представитель ответчика, процедура увольнения в отношении истец была полностью соблюдена, истец был предупрежден о предстоящем увольнении, вакансий у ответчика не было в связи с чем, ему ничего не могло быть предложено, преимущественное право истца на оставление на работе, сравнивать было не с кем, т.к. должность главного инженера была единственной в штате.

Представитель ответчика пояснил, что изменение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что В. был принят изначально для выполнения определенной работы по договору от 09 сентября 2016 года, а затем в штат компании.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска нет, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право 08 сентября 2016 года генеральным директором ответчика издан приказ № 46/16 (л.д.128), согласно которому в эксплуатационно-технический отдел введена должность «Начальника отдела» и утверждено и введено в действие штатное расписание АО «Объединенные Русские Киностудии».

В связи с введением указанного штатного расписания, штатное расписание № 33, утвержденное Приказом № 43/16 от 26 августа 2016 года признано утратившим силу.

21 ноября 2016 года приказом № 69/16 (л.д. 57-59) « О проведении организационно-штатных мероприятий в АО «Объединенные Русские киностудии» с 01 февраля 2017 года перераспределены обязанности по должности главный инженер между начальником ЭТО, главным энергетиком, начальником коммерческого отдела. Этим же приказом сокращены должности в эксплуатационно-техническом отделе: главного инженера, управляющего объектом, мастера-универсала, электрика, инспектора по ПБ, сантехника.

Сам факт изменения штатного расписания ответчика истец не отрицает.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 03 мая 2012 года в должности главного инженера в эксплуатационно-техническом отделе (л.д. 23-27).

28 ноября 2016 года истцу было вручено уведомление от 22 ноября 2016 года, которым он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 39-40).

Приказом № 26/12 от 17 февраля 2017 года истец уволен в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 76).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В уведомлении от 22 ноября 2016 года имеется указание на то, что вакантных должностей, на которые истец мог быть переведен, у ответчика не имеется ( л.д. 39)

На отсутствие вакантных должностей имеется ссылка и в уведомлении от 17 февраля 2017 года (л.д. 38).

Таким образом, процедура увольнения в части предложения истцу вакансий, ответчиком была соблюдена.

Не основателен довод истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из смысла указанной нормы следует, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе исследуется работодателем в том, случае, если сокращаются не все должности, в данном случае должность главного инженера являлась единственной должностью в эксплуатационно-техническом отделе, которая сокращалась. Следовательно, исследовать вопрос преимущественного права истца было не перед кем.

Истец не согласен с приказом от 21 ноября 2016 года № 69/16 «О проведении организационно-штатных мероприятий в АО « Объединенные русские Киностудии» (л.д. 57) и просит признать его незаконным. Однако оснований для признания данного приказа недействительным, суд не усматривает.

Как уже указывалось, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Из теста оспариваемого приказа следует, что данные приказ издан в связи с сокращением объема работ, в целях оптимизации штатной численности АО «Объединенные русские Киностудии». Доказательств обратного, истец суду не представил.

Распределение должностных обязанностей между сотрудниками также является исключительной компетенцией работодателя.

То обстоятельство, что ответчик заключил договор 09 сентября 2016 года № ДГПХ-20/16 ФЛ с В. (л.д. 114-117), а в последствии В. был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор № 14/16 от 03 октября 2016 года, в соответствии с которым он принимался на должность начальника ЭТО, трудовых прав истца не нарушало.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена полностью, в связи, с чем оснований для признания приказа о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, поскольку удовлетворение данных требований производно от удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Первухина С.В. к АО «Объединенные Русские Киностудии» о признании приказов об увольнении, о проведении организационно-штатных мероприятий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.