Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-6102/2015 ~ М-5239/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Боженко А.В., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/15 по иску Шашкова В.Е. к ПАО « Мосэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; признать не соответствующими действительности факты, изложенные в акте об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным назначение внеочередной проверки знаний (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ); признать увольнение Шашкова В.Е. незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты> филиала ПАО Мосэнерго; взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и до момента восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб. из расчета и с учетом неоднократности и грубости нарушений, <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Никитин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основанием, указанным в иске.

Представители ответчика Перевозкина Н.Ю., Зиганшина А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием в части обжалования приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Шашкова В.Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду непредставления истцом доказательств незаконности увольнения истца, а также в части требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей на работника возлагается обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, данным Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ определено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо представить сведения, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; соблюдение предусмотренных ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Также пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания: как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, Шашков В.Е. выполнял обязанности <данные изъяты> филиале ПАО «Мосэнерго».

В связи с наличием ряда дисциплинарных взысканий у Шашкова В.Е. ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, с работником расторгнут трудовой договор в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец отказался получать трудовую книжку на руки, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, в рамках действующего законодательства Ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора с Шашковым В.Е. произведен расчет в виде выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» соблюден предусмотренный законом порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Основаниями, послужившими к увольнению истца, послужило нарушение Шашковым В.Е. ряда положений должностных обязанностей, в связи с чем, наложены дисциплинарные взыскания, согласно приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о невыполнении распоряжения руководства <данные изъяты> Филиала ПАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в результате аварийной остановки газовой турбины от ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания кабельного короба при обстоятельствах нарушения Шашковым В.Е. положений пп. 2.1.3, 2.1.8 должностной инструкции <данные изъяты>.

Указанными пунктами должностной инструкции на работника возложена обязанность по соблюдению производственной дисциплины, правил техники безопасности, внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности; строгое выполнение противопожарного режима в цехе, как персоналом смены, так и персоналом других цехов и т.д.

Из акта № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание в кабельном лотке, приведшее к возгоранию картонных коробок.

С учетом того, что <данные изъяты> филиал ПАО «Мосэнерго» является опасным производственным объектом, на котором используются горючие, воспламеняющиеся и взрывоопасные вещества, несоблюдение регламентированных правил охраны труда, техники безопасности, а также осуществление контроля за соблюдением противопожарного режима в цехе, может привести к ряду тяжких последствий, в том числе связанных жизнью и здоровьем людей.

Примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного работником проступка, наличии негативных последствий для Общества в результате совершенного проступка. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления замечания вынесен законно и обоснованно, в сроки и в порядке в полном соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием в части обжалования приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Шашкова В.Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Шашков В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен в установленный срок, на момент подачи искового заявления с требованием о восстановлении трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок подачи искового заявления об обжаловании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания истек, уважительных причин его пропуска сторона истца не приводит, вследствие чего в удовлетворении требования о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении Шашкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности исследованы <данные изъяты> районным судом г. Москвы на основании решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением истцом при исполнении своих должностных обязанностей пунктов 2.1.1, 2.25.2 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившемся в <данные изъяты>. Шашков В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребовано от истца письменное объяснение. Шашковым В.Е. представлена объяснительная записка по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств, сведений, содержащихся в объяснительных и служебных записках, акте расследования причин <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, порядка осуществления приема-передачи смены, положений должностной инструкции <данные изъяты>, уровня ответственности при исполнении служебных обязанностей на <данные изъяты> филиале ПАО «Мосэнерго», как опасного производственного объекта, произошедший инцидент свидетельствует о том, что именно представление недостоверных сведений Шашковым В.И. без каких-либо на то оснований повлекло произведенный на их основании <данные изъяты>.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора вынесен законно и обоснованно, в сроки и в порядке в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении Шашкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что в связи с произошедшим аварийным отключением оборудования <данные изъяты>, при нарушении Шашковым В.Е. положения п.п. 2.1.1, 2.1.9, 2.1.10 должностной инструкции <данные изъяты>, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными пунктами должностной инструкции на Шашкова В.Е. возложена обязанность по обеспечению надежной, безаварийной, экономичной работы основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с требованиями руководящих материалов; своевременное выявление дефектов оборудования, своевременное предупреждение аварийных ситуаций на обслуживаемом оборудовании.

Согласно записям в оперативном журнале, ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 оперативным персоналом вахты № отключен аварийной кнопкой <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком создана комиссия по расследованию причины аварийного останова <данные изъяты>, произошедшего в 03:07 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту расследования причин аварийного останова <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения оборудования явились ошибочные действия оперативного персонала вахты №, под <данные изъяты> Шашковым В.Е.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства повреждения оборудования подлежали доведению до сведения всего оперативного персонала, всему оперативному персоналу подлежало пройти внеплановый инструктаж, Шашков В.Е. подлежал отстранению от работы и прохождению внеочередной проверки знаний.

Таким образом, именно неисполнение Шашковым В.Е. пунктов 2.1.1, 2.1.9, 2.1.10 должностной инструкции <данные изъяты> привело к создавшейся аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Шашкова В.Е. затребовано объяснение по данному факту. От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ Шашков В.Е. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора вынесен законно и обоснованно, в сроки и в порядке в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего оснований для признания его незаконным и его отмене у суда не имеется, и в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.

Проверяя законность издания акта о невыполнении распоряжения руководства <данные изъяты> Филиала ПАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в период ДД.ММ.ГГГГ в 19-33 Шашков В.Е. находился в главном щитовом управлении в период проведения пусковых операций <данные изъяты> ФИО9

Оперативный персонал несет ответственность за надлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем, при проведении соответствующих операций присутствует только состав смены, к которому в данном случае Шашков В.Е. не относился.

Руководствуясь положениями п. 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, ФИО9 заявлено требование о необходимости покинуть щит управления, на что Шашков В.Е. отказался исполнить данное требование.

Вследствие указанного издан акт о невыполнении распоряжения руководства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком направлено в адрес Шашкова В.Е. уведомление о предоставлении письменного объяснения по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин неисполнения должностных обязанностей истцом не представлено

Поскольку <данные изъяты> является опасным производственным объектом, всеми должностными лицами должны соблюдаться требования, направленные на обеспечение безопасности. Несоблюдение требований безопасности во время опасного производства, в том числе неисполнение распоряжения <данные изъяты>, с учетом наличия ряда приказов о дисциплинарных взысканиях, правомерно послужило поводом к увольнению.

Исходя из положений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, совершенные истцом дисциплинарные проступки, повлекшие издание приказов о применении мер дисциплинарного взыскания на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили поводом к увольнению.

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» не нарушены трудовые права Шашкова В.Е., вследствие чего оснований для признания увольнение Шашкова В.Е. незаконным и восстановлении его в должности <данные изъяты> не имеется, и в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требования Шашкова В.Е. об отмене внеочередной проверки знаний и допущению к оперативной работе (отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что в связи с произошедшим аварийным отключением оборудования <данные изъяты> ввиду не осуществления в течение смены контроля за ростом температуры подшипника при плановом обходе и по приборам контроля температуры, приведшему к перегреву подшипника, задымлению и аварийному останову <данные изъяты>, за указанное Шашков В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства повреждения оборудования подлежали доведению до сведения всего оперативного персонала, всему оперативному персоналу подлежало пройти внеплановый инструктаж, Шашков В.Е. подлежал отстранению от работы и прохождению внеочередной проверки знаний.

В соответствии с положениями п.п. 10.5, 10.6 приказа ПАО «Мосэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения работы с персоналом в ПАО «Мосэнерго», а также приказа Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», в соответствующих случаях проводится внеочередная проверка знаний.

Поскольку несоблюдение Шашковым В.Е. должностных обязанностей привело к аварийному отключению оборудования <данные изъяты>, с учетом того, что <данные изъяты> филиал ПАО «Мосэнерго» является опасным производственным объектом, находящимся в непосредственной близости с объектами жилого и социального фонда, проверка знаний в сфере соблюдения технической и противопожарной безопасности при эксплуатации оборудования электрических станций является обязательной процедурой.

При указанных обстоятельствах, распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исковые требования Шашкова В.Е. о признании не соответствующими действительности Фактов, изложенных в акте об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для Шашкова В.Е. являлся рабочим днем. Вместе с тем работник отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, представлено не было. В связи с чем, Шашкову В.Е. направлено уведомление о представлении письменного объяснения, с которым Работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объяснение Работодателю не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражений.

Стороной истца в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, что изложенные в акте сведения об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» не нарушены трудовые права Шашкова В.Е. вследствие чего заявленный иск удовлетворению не подлежит

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то также удовлетворению не подлежат и требования иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Шашкова В.Е. к ПАО « Мосэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.