Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-6873/2017 ~ М-2171/2017

Дело № 2-6873/17 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной Л.Б. к АО «Объединенные Русские Киностудии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Князькина Л.Б. указывает на то, что работала в АО «Объединенные Русские Киностудии» с 19 августа 2009 года в различных должностях.

Приказом №4/1 от 17 февраля 2017 года она уволена с должности Управляющего объектом эксплуатационного - технического отдела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

С данным увольнением Князькина Л.Б. не согласилась, обратилась в суд с иском, в котором просила признать увольнение незаконным восстановитель её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований она указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, которая выразилась в не предоставлении ей имеющихся у ответчика вакансий, в частности должности кладовщика -комплектовщика в отделе операторской и осветительной техники, которую делят между собой по внутреннему совмещению начальник отдела М. и менеджер-координатор С.

Истица считает, что данная должность является вакантной, она же работая у ответчика, занимала должность менеджера склада костюма и реквизита, т.е. знакома с обязанностями кладовщика – комплектовщика, знает программу 1С-склад, организацию и учет складируемых товарно-материальных ценностей.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, лично (л.д. 90), 22 мая 2016 года в суд от истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 92).

В судебном заседании25 апреля 2017 года истица поддержала заявленные требования, указав на указанное нарушение при увольнении и пояснив, что она могла бы исполнять должность кладовщика –комплектовщика, тонкостей работы она не знает, но порядок выдачи ей известен.

Представитель ответчика по доверенности Хмара А.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что пи увольнении истицы порядок увольнения нарушен не был, поскольку истица не могла претендовать на должность кладовщика-комплектовщика в отделе операторской и осветительной техники, поскольку не соответствует квалификационным требованиям для занятия указанной должности.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право 21 ноября 2016 года генеральным директором ответчика издан приказ № 69/16 (л.д.47-49) « О проведении организационно-штатных мероприятий в АО «Объединенные Русские Киностудии», согласно которому с 01 февраля 2107 года сокращается численность работников и должности в штатном расписании общества, а именно: в эксплуатационно-техническом отдела сокращаются должности главного инженера, управляющего объектом, мастера-универсала, электрика, инспектора ПБ, сантехника.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2102 года между сторонами был заключен трудовой договор № 29/12 (л.д. 14-18), по которому истица принималась на работу к ответчику на должность менеджера по снабжению в эксплуатационно-технический отдел. Приказ о приеме на работу истицы издан 26 сентября 2012 года (л.д. 53). В дальнейшем, сторона принимали дополнительные соглашения к данному договору, в том числе и о выполнении истицей работы по должности ведущего менеджера в отделе костюмов и декораций (л.д. 20) и Управляющего объектом (л.д. 21, 23). Приказом № 4/2 от 17 февраля 2107 года истица уволена по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Сам факт сокращения штата истица не оспаривает, указанное обстоятельство подтверждается представленными копия штатных расписаний ответчика, действовавшего до 01 февраля 2017 года ( л.д. 94-96) и после 01 февраля 2107 года (л.д. 100-102).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истица указывает на наличии вакансии в период её увольнения, а именно должности кладовщика-укомплектовщика оборудования операторского отдела, осветительной техники, поскольку обязанности по данной должности совмещали сотрудники указанного отдела.

Представитель ответчика представил в суд приказ № 10-ОК от 05 июня 2015 года ( л.д. 97) в соответствии с которым С. менеджер-координатор операторского отдела совмещает работу по указанной должности, а также приказ № 11-ОК от 05 июня 2015 года (л.д. 98), в соответствии с которым М. начальник операторского отдела также совмещает должность кладовщика-укомплектовщика оборудования данного отдела.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Таким образом, должность кладовщика-укомплектовщика оборудования операторского отдела, осветительной техники являлась вакантной.

Однако, она не могла быть предложена истице.

Ответчиком представлена должностная инструкция кладовщика-укомплетовщика оборудования отдела операторской, осветительной техники (л.д. 50-52).

Согласно квалификационным требованиям, на данную должность может быть принят работник имеющий профессиональное образование в области кинопроизводственного оборудования/ кинопроизводственного процесса, со знанием операторской, осветительной техники, принципов её эксплуатации, технического обслуживания и диагностики неисправностей, а также стаж работы в аналогичной должности не менее 3-х лет.

Доказательств того, что истица отвечает указанным квалификационным требованиям, истица суду не представила. То обстоятельство, что она ранее работала на должности ведущего менеджера в отделе костюмов и декораций не свидетельствует о том, что она отвечает требованиям, предъявляемым работнику по должности кладовщика-укомплетовщика оборудования отдела операторской, осветительной техники.

Таким образом, истице не могла быть предложена указанная вакансия.

Других оснований для признания её увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, истица не указывает.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы было проведено в соответствии с требованиями ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена полностью, в связи, с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, поскольку удовлетворение данных требований производно от удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Князькиной Л.Б. к АО « Объединенные Русские Киностудии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.