Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-3047/2017 ~ М-2518/2017

    Гражданское дело № 2-3047/2017

    Поступило в суд 08.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2017 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи             Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания             Соловьевой М.М.,

    с участием помощника прокурора Заельцовского района города Новосибирска Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А. В. к АО «НПП «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к АО «НПП «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность наладчика технологического оборудования. Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx истцу была установлена неполная (четырехдневная) рабочая неделя. Работа истца связана с вредными условиями труда, но ответчик не предоставляет оплату труда в повышенном размере, что является незаконным, согласно заключению проведенной проверки Министерства труда НСО по жалобе Кравцова А.В., в связи с чем у работодателя возникло негативное отношение к истцу.

В пятницу xx.xx.xxxx у Кравцова А.В. был выходной день согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx об установлении неполной (четырехдневной) рабочей недели.

xx.xx.xxxx ответчиком был вынесен приказ о прекращении трудового договора, согласно которому истец уволен на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул xx.xx.xxxx.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку xx.xx.xxxx прогула с его стороны не было, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от xx.xx.xxxx, установленной четырехдневной рабочей неделе, xx.xx.xxxx был бы пятым рабочим днем, следовательно, указанный день был выходным. При этом Кравцов А.В. дополнительно подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без содержания на xx.xx.xxxx.

Уважительной причиной отсутствия на работе xx.xx.xxxx является наличие сложившихся трудовых отношений по работе в четырехдневную рабочую неделю и подача дополнительного заявления о предоставлении не оплачиваемого отпуска на xx.xx.xxxx.

Согласно Справке о доходах за xx.xx.xxxx г. истец получил заработную плату за xx.xx.xxxx г. 305 676,98 руб. Согласно Справке о доходах за xx.xx.xxxx г., истец получил заработную плату за пять месяцев xx.xx.xxxx г. 70 608,45 руб. Итого за период с января xx.xx.xxxx по май xx.xx.xxxx года истцом получена заработная плата 376 285,43 руб., то есть средняя заработная плата составляет 22 134,43 руб.

Прогул является вынужденным, поскольку увольнение не законно. Период вынужденного прогула составляет один месяц - с xx.xx.xxxx (дата вынесения Приказа) по xx.xx.xxxx (дата обращения в суд). Компенсация за время вынужденного прогула составляет 22 134.43 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным приказ от xx.xx.xxxx об увольнении Кравцова А. В., восстановить его на работе в должности наладчика технологического оборудования, взыскать с АО «НПП «Восток» в свою пользу денежные средства в размере 22 134,43 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании истец Кравцов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пеньзякова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-50).

Прокурор Педрико О.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Кравцовым А.В. не представлено объективных доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, кроме того, работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ определяет право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Кравцовым А.В. и ОАО «НПП ВОСТОК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в НПО-1 на должность наладчика технологического оборудования (л.д. 52-53), что подтверждается приказом о приеме на работу Кравцова А.В. от xx.xx.xxxx (л.д. 51).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от xx.xx.xxxx истцу установлен график работы в три смены. Далее дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx истцу установлен 8 часовой рабочий день в три смены и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx неполная рабочая неделя (четырехдневная).

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx установлена неполная рабочая неделя (четырехдневная) с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 56).

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx Кравцову А.В. установлен 8 часовой рабочий день в одну смену.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx истцу установлена неполная рабочая неделя (четырехдневная) с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 57).

Со всеми указанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, принимая во внимание дополнительные соглашения от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, календарный день xx.xx.xxxx (пятница) был полноценным рабочим днем, однако истец на рабочее место не вышел, что не отрицал и сам истец.

Таким образом, Кравцов А.В. достоверно знал, что xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx были на предприятии официальными рабочими днями, а его доводы о не извещении о рабочем дне xx.xx.xxxx являются необоснованными.

В связи с отсутствием Кравцова А.В. на рабочем месте xx.xx.xxxx в течение рабочего дня с 08 часов до 16 часов 30 минут на имя руководителя была составлена докладная записка механиком НПО-1, из которой следует, что сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте, не имеется (л.д. 59). Аналогичный по содержанию акт составлен бригадиром участка диффузии и механиком НПО-1 от отсутствии истца в течение рабочего дня на рабочем месте (л.д. 60), с которым Кравцов А.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался (л.д. 61).

На л.д. 62 имеется служебная записка и.о. первого заместителя генерального директора АО «НПП «Восток» Бориленко В.В., из которой следует, что в связи с отсутствием наладчика технологического оборудования НПО-1 xx.xx.xxxx на рабочем месте без уважительной причины, просит наложить на Кравцова А.В. дисциплинарное взыскание в соответствии с нормами трудового законодательства в виде увольнения за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул.

В связи с отсутствием Кравцова А.В. на рабочем месте xx.xx.xxxx в течение рабочего дня, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, опозданием на работу xx.xx.xxxx и непредставлением доказательств обоснованности своей неявки на рабочее место, руководством было принято решение об увольнении истца (л.д. 45-49).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании указанной нормы права соответствующее уведомление вручено Кравцову А.В. под роспись xx.xx.xxxx (л.д. 63).

Из представленной объяснительной истца от xx.xx.xxxx уважительных причин его отсутствия на рабочем месте xx.xx.xxxx не усматривается (л.д. 64).

xx.xx.xxxx на основании приказа о расторжении трудового договора с работником, Кравцов А.В. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 58).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора самим истцом, Кравцов А.В. за период своей работы в АО НПП «Восток» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины: а именно согласно приказу __ от xx.xx.xxxx наладчику Кравцову А.В. объявлен выговор без занесения в трудовую книжку и снижение размера премии за май на 50% (л.д. 80), согласно докладной истец отсутствовал на рабочем месте xx.xx.xxxx с 08 часов до 09 часов 15 минут (л.д. 82, 83), отсутствовал на рабочем месте xx.xx.xxxx с 09 часов до 10 часов 21 минуты (л.д. 85-89), отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08 часов до 16 часов 30 минут xx.xx.xxxx (л.д. 90-93). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в представленных табелях учета рабочего времени (л.д. 118-130)

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, характеризующего материала на Кравцова А.В. (л.д. 77-79), положений закона ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец xx.xx.xxxx грубо нарушил трудовые обязанности, совершил прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кравцов А.В. без предоставления объективных уважительных причин неоднократно допускал прогулы и отсутствие на рабочем месте более чем на 1 час, тем самым суд находит принятие мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения работника связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что принятые меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, признание увольнения Кравцова законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части восстановления Кравцова А.В. на работе.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с представленными расчетными листками (л.д. 133-145), выпиской из банка о перечислении заработной платы Кравцову А.В. (л.д. 131), справкой (л.д. 132), судом установлено, что все полагающиеся выплаты АО «НПП «Восток» при расторжении трудового договора были выплачены Кравцову А.В. в полном объеме, задолженности у предприятия по заработной плате перед истцом не имеется.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, указанные нормы права, принимая во внимание, что доказательств признания увольнения незаконным не представлено, основания для восстановления Кравцова на работе отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать Кравцову А. В. в удовлетворении иска к АО «НПП «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2017.

Судья                                         Т.Б. Кудина