Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1493/2017 ~ М-963/2017

Дело № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

истца Солопахо Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солопахо Р.В. к Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солопахо Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Солопахо Р.В. был принят на работу в Инспекцию Пожарного надзора по Южному военному округу на должность инспектора пожарного надзора в городе Волгограде. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

Приказом начальника Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение организационно-штатных мероприятий в Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу, в результате которых был сокращен штат трех инспекций, в том числе и в городе Волгограде.

Истцом было заявлено о согласии на перевод на другую должность, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым он назначен на дистанционную работу в должности старшего инспектор Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу в городе Астрахани, но местом работы признавался город Волгоград.

Со слов сотрудников Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу ему стало известно о том, что руководством в адрес сотрудников направляются уведомления об увольнении.

Кроме того, работодателем истцу было сообщено о том, что трудовая книжка направлена ему почтовым отправлением.

Просит: признать увольнение Солопахо Р.В. с должности старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу незаконным, восстановить Солопахо Р.В. в должности старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу в пользу Солопахо Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Солопахо Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указал, что оспаривает его увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей необходимым исковые требования Солопахо Р.В. удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2). Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом начальника Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Солопахо Р.В. принят на работу в инспекцию пожарного надзора (г.Волгоград) на должность инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией Пожарного надзора по Южному военному округу и Солопахо Р.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Солопахо Р.В. принят на должность инспектора инспекции пожарного надзора (<адрес>).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора должностной оклад работнику устанавливается в размере 6 300 рублей в месяц.

На основании приказа начальника Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Солопахо Р.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом, Солопахо Р.В. были предложены вакантные должности для замещения сокращаемой должности.

Солопахо Р.В. дал согласие на перевод его на другую работу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией Пожарного надзора по Южному военному округу и Солопахо Р.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель представляет работнику дистанционную работу в должности старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу (<адрес>).

Приказом начальника Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданским персоналом Инспекции в г.Волгограде, в том числе, и с Солопахо Р.В. расторгнут с освобождением истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что увольнение было произведено в нарушением действующего законодательства.

Так, доказательств направления письменного уведомления в первичный профсоюзный орган с соблюдением установленного частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ срока ответчиком также представлено не было, мотивированное мнение в письменной форме профсоюзной организацией в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации представлено также не было.

Также не представлено суду доказательств расторжения дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе Солопахо Р.В. на иную должность - старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу (г. Астрахань) и отсутствия на момент увольнения истца иных вакантных должностей, на которые он мог бы быть переведён с его согласия.

Учитывая, что порядок увольнения Солопахо Р.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден не был, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Следует признать незаконным увольнение Солопахо Р.В. с должности старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу и восстановить его в должности старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу (город Астрахань) с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Солопахо Р.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В результате незаконного увольнения по вине ответчика истец Солопахо Р.В. не может трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Следовательно, вынужденный прогул составил 36 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Солопахо Р.В. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (99 рабочих дней) составила 67 505 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 681 рубля 62 копеек (67 505 рублей : 99 рабочих дней х 36 рабочих дней).

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу в пользу Солопахо Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 807 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Солопахо Р.В. к Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Солопахо Р.В. с должности старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу.

Восстановить Солопахо Р.В. в должности старшего инспектора Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу в пользу Солопахо Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 681 рубль 62 копейки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 22 681 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 807 (восемьсот семь) рублей 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>