Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда № 2-5308/2017 ~ М-4971/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело №2-5308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова В.Ю. к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, в котором просил признать приказ №04-26-04-01605/1 от 26.04.2017 о его увольнении незаконным, восстановить истца на работе в Публичном акционерном обществе междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» с 28.04.2017 в должности электромонтера 4 разряда, обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись № 29 от 28.04.2017 об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату с 28.04.2017 по 28.09.2017 за время вынужденного прогула в размере 42 005 руб. 20 коп., а также в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование указано, что длительное время истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 02.02.2015 занимал должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда универсальной мобильной группы обслуживания сел Линейно-технического участка (Немецкий национальный район) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Славгород Алтайского филиала ПАО «Ростелеком». Приказом №04-26-04-01605/1 от 26.04.2017 Соков В.Ю. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным. 30.03.2017 он находился на рабочем месте, выполнял трудовые обязанности. В связи с незаконными действиями ответчика, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжки о его увольнении. Оспариваемый приказ об увольнении истец получил лишь 28.08.2017, в связи с чем обратился в суд 29.08.2017.

В судебном заседании истец Соков В.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что утром 30.03.2017 находился на рабочем месте на АТС в с.Редкая Дубрава, позвонил в начале девятого часа ФИО8, принял от него две заявки на устранение неполадок и приступил к трудовым обязанностям. Непосредственно в утренние часы устранял неполадки у ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 21.04.2009 Соков В.Ю. принят на должность электромонтера линейных сооружений 4 разряда в Линейный участок Узла технической эксплуатации Немецкий национальный район Западного центра технической эксплуатации Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Приказом № 04-26-04-01605/1 от 26.04.2017 Соков В.Ю. уволен 28.04.2017 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей за прогул.

На момент увольнения Соков В.Ю. работал электромонтером 4 разряда Универсальной мобильной группы обслуживания сел Линейно-технического цеха Немецкий национальный район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Славгород Алтайского филиала ПАО «Ростелеком».

В силу пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Как указывал ответчик Линейно-технический цех (далее - ЛТЦ) Немецкого национального района под руководством ФИО8 (тел. 3853922344) территориально расположен в с.Гальбштадт Немецкого национального района, Электромонтеры Универсальной мобильной группы обслуживания сел, входящей в его состав, работают преимущественно на удаленных рабочих местах в близлежащих населенных пунктах.

Согласно п. 4.1 трудового договора № 204 от 21.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 №4) место работы Сокова В.Ю. определено в помещениях работодателя в Алтайском крае, Немецкий национальный район, с. Редкая Дубрава, в данном случае это помещение АТС по ул. Октябрьская, 55А, тел. 3853926811.

Пунктом 4.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 №8 Сокову В.Ю. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели 20 часов. Продолжительность рабочего дня 4 часа. Время начала и окончания работы: с понедельника по пятницу с 8-00 час. до 12-00 час.

Основанием для увольнения Сокова В.Ю. послужило его отсутствие 30.03.2017 без уважительной причины на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 8-00 час до 12-00 час. по адресу: с.Редкая Дубрава, ул.Октябрьская,55а.

Отсутствие Сокова В.Ю. 30.03.2017 с 8-00 час. до 12-00 час. на рабочем месте подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 30.03.2017, составленными начальником цеха ФИО8, ведущим инженером ФИО6, электромонтером ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Соков В.Ю. работал у него в подчинении в составе Универсальной мобильной группы обслуживания сел Немецкого национального района. Рабочее место электромонтера Сокова В.Ю. находилось на АТС в с.Редкая Дубрава. Электромонтеры на местах не имеют права лично принимать заявки от населения на ремонт сетей. Все заявки поступают централизовано, а затем через работодателя ежедневно в начале рабочего дня по телефону заявки принимаются электромонтерами в работу. Поскольку 30.03.2017 Соков В.Ю. в утреннее время не позвонил и не принял заявки на ремонт сети, ФИО8 вместе с другими работниками Буркатским и Кеслер выехал в с.Редкая Дубрава. Прибыв на место около 8-30 час. или 8-40 час. они обнаружили, что Сокова В.Ю. нет на рабочем месте, АТС закрыта на навесной замок. После этого, в АТС остался Буркатский. Соков В.Ю. так и не появился 30.03.2017 на рабочем месте.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По факту отсутствия на рабочем месте 30.03.2017 у Сокова В.Ю. 03.04.2017 уведомлением затребованы объяснения. Согласно представленного Акта от 03.04.2017 Соков В.Ю. от получения уведомления о даче письменных объяснений отказался.

В связи с непредоставлением Соковым В.Ю. письменных объяснений по истечении двухдневного срока составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений от 06.04.2017.

Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика документами, не оспаривается истцом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о расторжении трудового договора Соков В.Ю. ознакомлен под роспись 28.04.2017, с одновременным вручением ему копии приказа об увольнении.

Данное обстоятельство истец подтвердил при рассмотрении дела в суде.

Заявлением от 15.05.2017 Соков В.Ю. просил направить ему трудовую книжку по адресу: ул.Садовая, 42, с.Редкая Дубрава, ННР, Алтайский край.

Суду представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение Соковым В.Ю. заказной бандероли с уведомлением 26.05.2017, в которой находилась трудовая книжка.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений процедуры увольнения Сокова В.Ю.

Довод стороны истца о том, что он 30.03.2017 находился на рабочем месте и выполнял заявку ФИО4, опровергается материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, жительницы с.Редкая Дубрава, 30.03.3017 вечером она позвонила Сокову В.Ю. на сотовый телефон, 31.03.2017 он осматривал ее поврежденный телефон, а в последующие дни все отремонтировал.

Согласно представленной детализации переговоров по номерам телефонов ЛТЦ Немецкого национального района (8385-39)22344 (телефон ФИО8), 22222, 22008, звонков с номера 3853926811 не поступало.

Соков В.Ю. не мог устранять неполадки, не получив заявку централизовано, через своего работодателя, что им не было сделано 30.03.2017.

Таким образом, суд полагает доказанным, что 30.03.2017 имел место прогул со стороны Сокова В.Ю.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.04.2017, о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка была получена истцом по почте 26.05.2017. Учитывая изложенное, ориентируясь при исчислении срока на дату получения трудовой книжки, крайний срок для обращения в суд выпадал на 26.06.2017.

Истец первоначально обратился в Районный суд Немецкого национального района лишь 28.08.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Никаких юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется. В судебном заседании истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до момента получения справок от работодателя, в том числе о заработной плате, отклоняются судом ввиду их необоснованности, поскольку исчисление срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента получения справки о заработной плате законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сокова В.Ю. к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.