Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3368/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-3368/17 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котолевского О.Н. к ООО « Тарекс +» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 20.03.2017 с указанным иском к ООО « ТАРЕКС+», просил признать его увольнение по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля ООО « ТАРЕКС+», взыскать задолженность по заработной плате в размере 320863 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб ( 1 том л.д.3-5). В обоснование указал, что был принят на работу по совместительству в ООО « ТАРЕКС+» 29.12.2014, заработную плату получал в размере 11440 руб ежемесячно на банковскую карту, в период с февраля по июль 2016 заработная плата ему выплачена не полностью, с 13.05.2016 по 27.05.2016 он болел, после выписки вновь заболел 17.06.2017, о чем сообщал ответчику. В период его болезни заказы от ответчика на перевозку грузов не поступали. 31.05.2016 он обратился с заявлением к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате с февраля по апрель 2016 в размере 127174 руб, задолженность за топливо в размере 19000 руб, с этого времени приостановил трудовую деятельность у ответчика, уведомив последнего. После чего ответчик вручил ему акт об отсутствии на рабочем месте с 13.05.2016 по 07.06.2016 без уважительных причин, хотя никаких телефонных звонков от него не поступало. В конце января 2017 он получил от ответчика уведомление, что 20.12.2016 уволен за прогул, приказ об увольнении он не получал, полагает увольнение незаконным. Невыплаченная ответчиком задолженность по неофициальной заработной плате составляет 146174 руб, неоплаченная официальная заработная плата за период 11 месяцев с мая 2016 по март 2017 из расчета 11440 руб составляет 125840 руб. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 10.01.2017 по 20.03.3017 ( день обращения в суд) за 69 дней при среднедневном заработке 381 руб= 26289 руб, сумма процентов составляет 22560 руб, общий долг по заработной плате составляет 320863 руб. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб ( 1 том л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( 2 том л.д.40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, в судебном заседании 25.07.2017, истец подтвердил, что работал у ответчика в ООО « ТАРЕКС+» по совместительству, основное место работы было в ООО « Рослайн», в настоящее время он трудоустроен, желает исправить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, внесенную ООО « Рослайн», с ответчика ООО «ТАРЕКС+» просит взыскать задолженность по заработной плате ( серую), которую ответчик перестал ему выплачивать с февраля 2016 ( 2 том л.д.36-37).

Представитель ответчика ООО « ТАРЕКС+» Гаран В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражает, поддержала письменные возражения (1 том л.д.114-116), а также ходатайство ( 1 том л.д. 64-65), в которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Понятие совместительства содержится в статье 282 ТК РФ, согласно которой совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 284 этого же Кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, определена статьей 285 ТК РФ, согласно которой она производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой договор по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть также прекращен с лицами, работающими по совместительству.

Судом установлено, что Котолевский О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАРЕКС+ » с 29.12.2014, занимая должность водителя автомобиля на условиях заключенного между сторонами трудового договора от 29.12.2014 <№>, предметом договора является работа по совместительству, на неопределенный срок, с 29.12.2014 ( 1 том л.д.23-26,208).

Согласно п.3.1 Трудового договора <№> от 29.12.2014 работнику установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в неделю. Продолжительность рабочей недели устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ( п.3.2) (1 том л.д.24).

Согласно п.4.1 трудового договора <№> от 29.12.2014 за выполнение работы работодатель выплачивает работнику оклад в размере 1200 руб ежемесячно( 0,1 тарифной ставки от должностного оклад 12000 руб) ( 1 том л.д.25).

Правила внутреннего распорядка работников ООО « ТАРЕКС+» утверждены приказом от 01.01.2013 № 1 ( 1 том л.д.236-249).

С правилами внутреннего трудового распорядка Котолевский О.Н. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в Журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами ( 2 том л.д.1-3).

Согласно п.3.3.4 Правил внутреннего распорядка работников ООО « ТАРЕКС+» работник обязан соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину ( 1 том л.д.236-249).

Записей о работе по совместительству в ООО» ТАРЕКС+» в трудовой книжке истца не содержится ( 2 том л.д.8-11).

Основным местом работы Котолевского О.Н. являлась работа в ООО « Рослайн» в должности водителя автомобиля, где с ним 29.12.2014 заключен трудовой договор <№>, что подтверждается копией трудовой книжки, запись № 23 ( 2 том л.д.8-11).

В судебном заседании 25.07.2017 истец подтвердил, что работал у ответчика в ООО « ТАРЕКС+» по совместительству, основное место работы было в ООО « Рослайн» ( 2 том л.д.36-37).

    Из Актов от 20.05.2016, 03.06.2016, 23.06.2016, 26.07.2016,24.08.2016, 23.09.2016, составленных административным директором ООО « ТАРЕКС+» Ж.., начальником ремонтно-механических мастерских М.., главным механиком на транспорте В.. ( 1 том л.д.166-171), следует, что Котолевский О.Н. отсутствовал на рабочем месте с 13 мая по 23 сентября 2016 без уважительных причин.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 13 мая по 31 декабря 2016, напротив фамилии истца стоят прогулы ( 1 том л.д.117-164).

Согласно Журнала учета телефонограмм ООО «ТАРЕКС+» на номер телефона истца <№> с номера Ж.. <№>( 1 том л.д.172) ответчиком неоднократно направлялись телефонограммы за период с 20.05.2016 по 23.09.2016 о явке на работу, о даче объяснений о причинах длительного отсутствия на работе ( 1 том л.д.175-187).

Довод Котолевского О.Н. о том, что никаких звонков он от ответчика не получал, опровергается журналом учета телефонограмм, ответом ПАО « Мобильные ТелеСистемы» на запрос ООО « ТАРЕКС+» о детализации звонков по номеру <№> ( 1 том л.д.188-191).

Довод истца о том, что он в период с 13.05.2016 по 27.05.2016 и с 17.06.2016 по 23.06.2016 находился на больничном и что больничные листы предъявлялись ответчику, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку листки нетрудоспособности если и предъявлялись истцом, то по основному месту работы, у ответчика истец работал по совместительству. Кроме того об уважительности причин отсутствия на рабочем месте за период с 28.05.2016 по 16.06.2016 и с 24.06.2016 по 10.01.2017 ( по день увольнения за прогул) доказательства истцом не представлены.

Приказом <№> от 10.01.2017 прекращено действие трудового договора от 29.12.2014, Котолевский О.Н. уволен 10.01.2017 по основанию, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул) (1 том л.д.106).

С данным приказом от 10.01.2017 истец ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте.

Уведомлением ООО « ТАРЕКС+» от 10.01.2017 истец поставлен в известность о расторжении с ним 10.01.2017 трудового договора по основаниям п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, предложено явиться по месту нахождения ответчика ( 1 том л.д.71).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Уведомление от 10.01.2017 и приказ об увольнении направлены истцу ценным письмом почтой с описью вложения 18.01.2017, получено истцом 23.01.2017 ( 1 том л.д.67-71).

Из приказа ООО « Рослайн» <№> от 10.01.2017, представленного истцом, следует, что с ним прекращено действие трудового договора от 29.12.2014, он уволен 10.01.2017 по основанию, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( прогул) (1 том л.д.107).

В трудовой книжке истца имеется запись <№> об увольнении из ООО « Рослайн» 10.01.2017 ( 2 том л.д.11).

Судом установлено, что с Котолевским О.Н. при увольнении произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ( 1 том л.д.232-233).

    В трудовую книжку истца записи о приеме на работу по совместительству и увольнении в ООО « ТАРЕКС+» не вносились, трудовая книжка у работодателя не хранилась.

    При вынесении решения суд исходит из того, что увольнение по основаниям п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям ( ч. 2 ст. 192 ТК РФ), порядок, процедура, срок взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. Учитывая длительный период невыхода Котолевского О.Н. без уважительных причин на работу, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы соразмерна тяжести совершенного проступка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ( п.39 Пленума).

Доводы Котолевского О.Н., что из-за образовавшейся задолженности по заработной плате с февраля по апрель 2016 со стороны работодателя 31.05.2016 он обратился с заявлением к ответчику с требованием выплатить задолженность, с этого же времени приостановил трудовую деятельность, уведомив ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку длительный невыход истца на работу не был вызван уважительными причинами.

В соответствии положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Письменных доказательств извещения работодателя о приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцом не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока давности по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с тем, что 23.01.2017 Котолевским О.Н. получен приказ об увольнении 10.01.2017 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истец обратился 20.03.2017.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец был уволен 10.01.2017 г., им получен приказ об увольнении 23.01.2017, за разрешением данного спора истец обратилась в суд 20.03.2017 ( 1 том л.д.13-5), ранее обращался в суд 27.02.2017 ( 1 том л.д.12-14), то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

Таким образом, исковые требования Котолевского О.Н. к ООО « Тарекс+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 10.01.2017 по день предъявления иска в размере 26289 руб, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, в полном объеме подлежат отклонению.

Согласно ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно п.3.1 Трудового договора <№> от 29.12.2014, заключенного между сторонами, работнику установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в неделю Продолжительность рабочей недели устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ( п.3.2) (1 том л.д.24).

Согласно п.4.1 трудового договора <№> от 29.12.2014 за выполнение работы работодатель выплачивает работнику оклад в размере 1200 руб ежемесячно( 0,1 тарифной ставки от должностного оклад 12000 руб) ( 1 том л.д.25).

    В подтверждение требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 320863 руб истец указал, что официальная часть зарплаты составляла 11440 руб, которую ответчик переводил на банковскую карту 10 числа каждого месяца, также перед рейсом ему выдавали половину зарплаты по расходному кассовому ордеру согласно путевого листа из расчета километрового пробега, остальную часть зарплаты ( неофициальную) платили в конверте 25 числа каждого месяца. Невыплаченная ответчиком задолженность по неофициальной заработной плате составляет 146174 руб, плюс неоплаченная официальная из расчета 11440 руб с мая 2016 по март 2017-125840 руб ( 1 том л.д.3-5)

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.    В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Представленные же истцом в качестве доказательств об имеющейся задолженности по неофициальной заработной плате расходно-кассовые ордера ( 1 том л.д.48,51-56), не могут служить относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержат в себе сведений о размерах и суммах начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Доказательств того, что официальная заработная плата составляла 11440 руб и ежемесячно перечислялась ответчиком на банковскую карту истца, последним суду не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования в заявленных размерах.

Напротив, судом по материалам дела установлено, что за период работы по совместительству в ООО « ТАРЕКС+» с 29.12.2014 по 10.01.2017 Котолевскому О.Н. начислено и выплачено 20592,27 руб, что подтверждается справкой от 27.06.2017, справками по форме 2-НДФЛ ( 1 том л.д.209-212,213). Сумма ежемесячного дохода : в период с января по октябрь 2015 составила 1200 руб, в ноябре 2015- 1360,17 руб, в декабре- 944,26 руб, в январе 2016- 1200 руб, в феврале- 1207,55 руб, в марте-457,14 руб, в апреле-1931,52 руб, в мае-378,95 руб ( 1 том л.д.213). При этом в мае 2016 доход составил 378,95 руб, с июня по декабрь 2016 доход отсутствовал ( 1 том л.д.213).

Перечисление ответчиком истцу заработной платы, предусмотренной п.4.1 трудового договора <№> от 29.12.2014 в виде оклада в размере 1200 руб ежемесячно( 0,1 тарифной ставки от должностного оклад 12000 руб) ( 1 том л.д.25) за период его работы с 29.12.2014 по май 2016 подтверждается также платежными поручениями ( 1 том л.д.214-230).

Из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

При таком положении доводы истца о факте выплаты неофициальной заработной платы суд считает необоснованными, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Котолевскому О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО « Тарекс +» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.