Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула., компенсации морального вреда № 2-3688/2017 ~ М-3233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

    при секретаре Хороших Н.А.,

          с участием прокурора Сластных А.С., представителя ответчика Жукова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688\17 по иску Рыбиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     В Свердловский суд г.Иркутска обратилась Рыбина С.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» (далее, по тексту, обществу) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула., компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица с <Дата обезличена> работала у ответчика территориальным менеджером, <Дата обезличена> под давлением руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала <Дата обезличена>. Заявление об отзыве заявления было направлено как почтой, так и на электронную почту директора по персоналу ФИО9 Поскольку приказа об увольнении, как и трудовой книжки ею получено не было, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

     В судебное заседание истец не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

     Представитель ответчика Жуков А.Е., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования Рыбиной С.В. не признал, пояснив суду, что увольнение истца было добровольным согласно личному заявлению об увольнении по собственному желанию.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сластных А.С., полагавшего иск Рыбиной С.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

     Судом исследованы копии учредительных документов ответчика: Устав Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» от <Дата обезличена> свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения от <Дата обезличена>, список участников общества, протокол <Номер обезличен> заседания общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» от <Дата обезличена> об учреждении общества, договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» от <Дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» имеет статус юридического лица, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

     Из представленного суду трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Рыбина С.В. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» от <Дата обезличена> на должность территориального менеджера в подразделение департамента продаж. Данные сведения отражены в копии дубликата трудовой книжки <Номер обезличен>. Также суду представлено заявление Рыбиной С.В. о приеме на работу от <Дата обезличена> на имя генерального директора ФИО6, приказ о приеме <Номер обезличен>-пр от <Дата обезличена>.

     В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

     Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> Рыбина С.В. под давлением руководителя написала заявление об увольнении по собственному желанию.

     Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

     В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

     В случаях, когда заявление работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем законом и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 80 ТК РФ).

     Анализ ч. 3 ст. 80 ТК РФ и ч. 2 ст. 80 ТК РФ свидетельствует о возможности увольнения работника при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию в срок, указанный в заявлении работника.

     Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

     Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

     Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

     Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

     При этом суд принимает во внимание, что истицей <Дата обезличена> собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, поставлена подпись. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

     Иных доказательств, подтверждающий факт оказания давления на истицу со стороны работодателя в целях увольнения истицы, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     В исковом заявлении указано: «Мне предложили уволиться без комментариев и объяснения причин увольнения. Было озвучено, что если я откажусь, то будут применяться более действенные методы. Озвучивалось, что уволят «по статье» и не выплатят заработную плату».

     Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны других работников работодателя, о которых, не называя фамилий, должностей, утверждает истица, не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

     Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств о том, кто говорил ей вышеизложенное.

     Кроме того, истица не указала, был ли это работодатель, которым по отношению к ней был генеральный директор ФИО6, и по п. .... трудового договора директор департамента по продажам, в подчинении которого она находилась, поскольку возможные действия кого-либо из сотрудников общества, которые истица расценивала как понуждение к увольнению, не равнозначны действиям работодателя.

     Из представленного суду приказа <Номер обезличен>-ув от <Дата обезличена> следует, что Рыбина С.В. уволена <Дата обезличена> по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

     Из пояснений представителя ответчика Жукова А.Е. следует, что поскольку Рыбина С.В. в заявлении от <Дата обезличена> просила уволить ее <Дата обезличена>, руководитель общества согласился с пожеланием работника и уволил в тот день, о котором просил в заявлении работник, то есть, по смыслу правовой нормы ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению об увольнении без отработки, поскольку в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, с которым согласился работодатель.

     Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, которое со стороны истицы не доказано.

     Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Рыбиной С.В. произведено по соглашению между работником и работодателем с <Дата обезличена>, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось <Дата обезличена>, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

     Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> Рыбина С.В. написала отзыв своего заявления на увольнение, отправила его письмом с уведомлением, а также на электронную почту директора по персоналу Абрамовой Лилии.

     Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление Рыбиной С.В. от <Дата обезличена> об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, обществом получено <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым конвертом, представленным представителем ответчика, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>

     Что касается доводов истицы о том, что она на электронную почту директора по персоналу Абрамовой Лилии направила аналогичное заявление, то, исходя из доказательств, представленных Рыбиной С.В., Рыбина С.В. такое заявление направляла в адрес Абрамовой Лилии на электронную почту ЗАО «НПО Агросервис», и никаких сообщений в адрес Торговый Дом «РЕНЕССАНС» со стороны истицы направлено не было.

     Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО7 является эйчар-сотрудником ряда фирм, бывшим руководителем отдела по персоналу Торгового Дома «РЕНЕССАНС», который для Торгового Дома «РЕНЕССАНС», как и для ЗАО «НПО Агросервис» проводит подбор работников для приема на работу в регионах, однако никакого права приема, увольнения, принятия каких-либо заявлений ФИО7 не имела, поскольку не только постоянно находилась в разъездах по поводу подбора персонала, но и не имела никаких правомочий, связанных с приемом-увольнением работников общества.

     Данные доводы представителя ответчика подтверждаются заявлением Рыбиной С.В. на увольнение, которое адресовано генеральному директору Торгового Дома «РЕНЕССАНС» ФИО6

     Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения Рыбиной С.В. ФИО7 была бывшим сотрудником ответчика, поскольку приказ от <Дата обезличена> «Об утверждении и вводе в действие штатного расписания ООО ТД «РЕНЕССАНС» содержит сведения, в том числе, о контроле за исполнением данного приказа со стороны руководителя отдела по персоналу ФИО7

     При этом, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что у истицы не имелось препятствий направления заявления об отзыве заявления об увольнении не электронную почту Торгового Дома «РЕНЕССАНС», информация о которой является общедоступной через сеть Интернет, как и не имелось препятствий направления такого заявления телеграммой, экспресс-почтой и другими видами связи, обеспечивающими возможность получения обществом данного заявления до увольнения истицы <Дата обезличена>.

     На отправителе лежит ответственность за своевременность поступления документа работодателю. Сотрудник может оценить временной промежуток и направить отзыв заблаговременно либо воспользоваться иными средствами связи (экспресс-почта, ускоренное почтовое отправление).

     Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчиком ни <Дата обезличена> (день отправления заявления через почту согласно описи и квитанции об отправлении), ни <Дата обезличена> такого заявления от Рыбиной С.В. получено не было, и Рыбина С.В. достоверно знала, что отправление, содержащее отзыв заявления, не дойдет до адресата до даты увольнения, следовательно, злоупотребила правом на отзыв, а согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заявление об увольнении было отозвано истицей в порядке, установленном ч. 4 ст. 80 ТК РФ, т.е. подавалось работодателю в период предупреждения об увольнении, учитывая, что подача заявления любому другому работнику, не уполномоченному работодателем на получение таких документов либо на прием корреспонденции, не свидетельствует о предупреждении работодателя об отзыве заявления об увольнении в установленном порядке.

     Кроме того, фактические действия истицы свидетельствуют об отсутствии желания продолжить работу, поскольку истица передала дела другому работнику, после <Дата обезличена> перестала выходить на работу, получила денежную компенсацию, о чем пояснил суду представитель ответчика. Указанные обстоятельства истицей не оспорены.

     С учетом установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности увольнения Рыбиной С.В. <Дата обезличена>.

     Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что <Дата обезличена> по двум известным адресам проживания Рыбиной С.В. ей были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением <Дата обезличена> либо дачи согласия на пересылку трудовой книжки. Данные уведомления Рыбиной С.В. получены не были, возращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

     Также, из пояснений представителя ответчика следует, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность, которую занимала Рыбина С.В., переведен ФИО8, о чем имеется роспись ФИО8 в приказе о переводе.

     Суд, оценивая данный приказ, приходит к выводу о том, что на момент перевода <Дата обезличена> ФИО8 на должность территориального менеджера по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Рыбина С.В. уволена не была, до <Дата обезличена> именно она занимала указанную должность, а в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, чего в данном случае не было, поскольку ФИО8 уже являлся работником общества с <Дата обезличена>.

     Доводы дополнительного отзыва ответчика о том, что ФИО8 был переведен на должность территориального менеджера по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с датой выхода на работу <Дата обезличена> ничем в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются приказом <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, где указано о переводе с <Дата обезличена>.

     Также суду не представлено заявление ФИО8 о переводе на другую должность, в представленной суду копии трудовой книжки <Номер обезличен> данного работника записи о переводе не имеется.

    В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

     В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

     Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

     Вместе с тем, все сведения о работнике ФИО8 свидетельствуют о том, что он не был приглашен не работу от другого работодателя, в силу его перевод на должность, которую занимала истица, никакого значения не имеет.

     Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной С.В. как о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     Доводы истицы о неполучении приказа об увольнении, трудовой книжки, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, ответчиком не нарушена.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Рыбиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РЕНЕССАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий: