Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-467/2017 ~ М-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

с участием пом.прокурора Кульбачной А.А..

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корякина С.А. к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корякин С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным и необоснованным, отмене приказа от <дата> №, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей <...>

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Самарской области, Первичная профсоюзная организация СОНД Профсоюза работников здравоохранения <...>

В судебном заседании истец Корякин С.А. и его представитель по доверенности Маврина А.В. <...> уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили признать увольнение незаконным и необоснованным, отменить приказ от <дата> №, восстановить на работе в прежней должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержали. Указали, что истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в диспансере. Истец являлся членом Профсоюзного органа, мнение которого получено не было. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по доверенности Рыжкова И.В. <...> с исковыми требованиями Корякина С.А. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <...> Пояснила, что Корякин С.А. вступил в Профсоюзный орган – Первичную профсоюзную организацию, задним числом, принятие истца в члены Профсоюзного органа носит незаконный характер, членские взносы истцом уплачивались, удержания осуществлялись бухгалтером незаконно, о своем членстве в Профсоюзном органе и удержаниях членских взносов главный врач диспансера не был поставлен в известность истцом. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик пытался поставить Первичную профсоюзную организацию в известность о предстоящем увольнении истца, однако представитель организации вернул его без отметки, акт об отказе в приеме документов не составлялся, по почте документы не направлялись. Процедура увольнения истца ответчиком проведена в соответствии с законом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск Корякина С.А. от <дата> №, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица <...>

Представитель Первичной профсоюзной организации СОНД Профсоюза работников здравоохранения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв Председателем Профкома Алтавил Н.И. от <дата> о согласии с иском Корякина С.А., указано об отсутствии обращений работодателя в профсоюзный комитет и мотивированного мнения последнего по поводу увольнения истца <...>

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корякина С.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, данным в Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)".

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела видно, что Корякин С.А. работал в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ «СОНД» с <дата>, что подтверждено приказом № от <дата>, трудовым договором № от <дата> <...>

Приказом главного врача ГБУЗ «СОНД» № от <дата> организационно-методический отдел организации реорганизован в кабинет медицинской статистики. Считать работников организационно-методического отдела ГБУЗ «СОНД» с <дата> работающими в кабинете медицинской статистики ГБУЗ «СОНД». Утвердить изменения в штатном расписании, согласно которому в состав кабинета медицинской статистики включены следующие штатные должности: врач-психиатр-нарколог – 2 ставки, медицинский статистик – 1 ставка, медицинская сестра – 1 ставка. Внести соответствующие изменения в штатное расписание <...>

Согласно приказу руководителя ГБУЗ «СОНД» № от <дата> из штатного расписания организации с <дата> исключена должность заместителя главного врача по ОМР – 1 штатная единица, о чем уведомить сотрудника Корякина С.А. <...>

Уведомлением ГБУЗ «СОНД» № от <дата> Корякин С.А. в тот же день уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности с <дата> и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указана информация о наличии следующих вакантных должностей: врач-психиатр-нарколог 3-го наркологического отделения; врач-психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования и помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения, экспертное отделение <адрес>); врач-психиатр-нарколог кабинета медицинской статистики; врач-психиатр-нарколог отделения медицинского наркологического освидетельствования и временного пребывания лиц, находящимся в состоянии опьянения, экспертное отделение (<адрес>). Предложен перевод на одну из предложенных вакансий (<...>).

Дополнительным уведомлением ГБУЗ «СОНД» № от <дата> Корякин С.А. извещен под роспись <дата> о том, что в связи с технической опечаткой, изменена вторая часть данного уведомления на: Администрация ГБУЗ «СОНД» уведомляет о сокращении с <дата> занимаемой Вами штатной должности «заместитель главного врача по организационно-методической работе» <...>

Уведомлением ГБУЗ «СОНД» № от <дата> Корякин С.А. в тот же день извещен под роспись о сокращении штата работников ввиду реорганизации организационно-методического отдела согласно приказам от <дата> № и от <дата> № и сокращении должности заместителя главного врача по ОМР <дата> Предложены имеющиеся в диспансере вакантные должности – 20 вакансий <...>

Судом установлено, что с уведомлением № от <дата> Корякин С.А. был ознакомлен до увольнения, что подтверждено последним в судебном заседании.

В связи с отсутствием согласия на перевод на другую должность, Корякин С.А. был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа руководителя ГБУЗ «СОНД» № от <дата>, с которым истец был ознакомлен под роспись в день увольнения <дата> <...>

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что основания увольнения Корякина С.А. по указанной выше норме закона являются обоснованными.

Между тем, судом достоверно установлено, что Корякин С.А. на момент увольнения являлся членом Первичной профсоюзной организации СОНД Профсоюза работников здравоохранения, вступил в членство в <дата> года, с указанного времени работодателем производились удержания членских взносов с заработной платы работника, что подтверждено отзывом и ответом третьего лица, представленными стороной ответчика документами – заявлением от <дата>, расчетными листками <...>

Однако, обращений ответчика, как работодателя, в указанный Профсоюзный орган для получения мотивированного мнения относительно увольнения Корякина С.А. не было, мотивированное мнение не запрашивалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя сведений о членстве истца в Профсоюзном органе, злоупотребление со стороны истца правом, не заслуживают внимания, как несостоятельные и опровергающиеся представленными самим ответчиком документами.

Кроме того, судом установлено, что при ГБУЗ «СОНД» действуют две Профсоюзные организации – Первичная профсоюзная организация и СОЦПРОФ. При этом, ответчик уведомил СОЦПРОФ о предстоящем увольнении истца <...> но не представил доказательства о надлежащем уведомлении Первичной профсоюзной организации, членом которой истец являлся, о предстоящем увольнении последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, несоблюдение ответчиком процедуры увольнения (не истребовано мнение Профсоюзного органа, членом которого истец являлся), суд пришел к выводу о том, что подлежит признанию незаконными увольнение истца и восстановлении его на прежней должности и, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 118 992 рубля 74 копейки, согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, признанного верным и не опровергнутого ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав истца, признание незаконным приказа и увольнения, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных Корякину С.А. нравственных страданий суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корякина С.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Корякина С.А. и приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Корякина С.А. в прежней должности заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в пользу Корякина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 118 992 (ста восемнадцати тысяч девятьсот девяноста двух) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в пользу Корякина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Корякина С.А. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: