Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-319/2017 ~ М-92/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием прокурора Лозовицкой А.А., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности Дубенцова ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «ННК - Хабаровский НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 23.03.2003г. по 19.12.2016г. работал в АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в должности слесаря по ремонту технологических установок. Приказом № Т8-0207 от 19.12.2016г. он был уволен с работы по подп."б" п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считал увольнение незаконным по следующим основаниям. 15.12.2016г. выйдя на работу после выходного дня (истец брал отгул 14.12.2016г.) он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, но ответчик направил его на медицинское освидетельствование, решив, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец согласился на мед. освидетельствование, т.к. знал, что не пьян. Заключение мед. экспертизы показало наличие в организме алкоголя в количестве 0,2 промилле. При этом, истец не отрицал, что днем ранее, в свой выходной день, употреблял алкоголь, т.к. праздновал собственный день рождения, что и указал в объяснительной ответчику. Но несмотря на наличие в организме лишь остаточных явлений алкоголя, не приводящих к состоянию алкогольного опьянения, ответчик его уволил. Понятие "алкогольное опьянение" условно разделяется на 3 степени: легкое, опьянение средней тяжести и тяжелое опьянение. При легком опьянении содержание алкоголя в крови, как правило, составляет 0,5 - 1,5 %. При средней степени тяжести - 1,5 - 2,5 %, при тяжелом опьянении - 2,5 - 3 %, при высоком - до 3,5 % наступает тяжелое отравление, которое может привести к летальному исходу. Более высокая концентрация считается смертельной. В организме истца было обнаружено лишь 0,2 промилле. В мед. практике различаются следующие состояния, характеризующие данное понятие: Признаков потребления алкоголя нет, трезв; Факт употребления алкоголя установлен, но признаки опьянения не выявлены; Состояние алкогольного опьянения; Алкогольная кома; Состояние одурманивания из-за воздействия наркотических или других веществ; Трезв, но имеются нарушения функционального состояния, что требует отстранения по состоянию здоровья от работы с источником повышенной опасности. Увольнение по подп."6" п.6 ст. 81 ТК РФ ввиду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей может быть осуществлено только в случае установления состояний, указанных в позициях 3, 4 и 5. Другие состояния, которые связаны с употреблением алкоголя и не подпадают под определение "алкогольное опьянение", могут квалифицироваться в качестве дисциплинарных проступков. Они могут повлечь применение дисциплинарных взысканий, таких как замечание и выговор. 27.12.2016г. истец направил письменный запрос ответчику выдать ему документы, связанные с его работой, которые до настоящего времени ему не выданы. Увольнение работника по любому основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, такое увольнение возможно лишь с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на нормы ст. 192, 394 ТК РФ считал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянной бессоннице, депрессии, переживаниях, что с такой формулировкой увольнения он никогда не сможет найти себе работу, более того, опорочены его честь и достоинство, подорвана его деловая репутация перед его близкими и потенциальными работодателями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 руб. Руководствуясь ст. 391 ТК РФ, 131-132 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ННК - Хабаровский НПЗ" по доверенности Дубенцов ФИО18 в судебном заседании возражал против заявленного иска, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на иск, где указал, что Приказом (распоряжением) о приеме на работу (унифицированная форма № Т-1) № Т1-0027 от 03.03.2003г. истец принят на работу в Цех № (ремонт и обслуживание технологических установок и оборудования завода. Участок № по ремонту и обслуживанию технологических установок. Отделение № - по ремонту и обслуживанию технологических установок (печи, резервуары, трубопроводы)) на должность слесаря по ремонту технологических установок АО "ННК - Хабаровский НПЗ", в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен соответствующий Трудовой договор № от 03.03.2003г., в соответствии с п.7 которого работник должен выполнять обязанности, которые оговариваются должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), а также п.17 установлена ответственность работника за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него указанным Трудовым договором. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (унифицированная форма № Т-8) № Т8-0207 от 19.12.2016г. указанный Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям пп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как мед. заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Так, инспектором Отдела режима и охраны объектов Службы экономической безопасности (ОРиОО СЭБ) АО "ННК-Хабаровский НПЗ" Рыбаковым ФИО22 в присутствии Алексейцева ФИО21 (инспектор ОРиОО СЭБ), Макарова ФИО19 (начальник ОРиОО СЭБ) 15.12.2016г. составлен соответствующий Акт о том, что 12.12.2016г. в 07 час. 40 мин. сотрудником ЧОП ООО "ННК Хабаровск Безопасность" Бондаренко ФИО20 на КПП № задержан ФИО1, слесарь по ремонту ТУ Цеха № с видимыми внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта) и в отношении которого были приняты следующие меры - изъят пропуск, не допущен на рабочее место, отобрано объяснение, проведено освидетельствование. Помимо указанного, в отношении задержанного работника также был составлен Акт о состоянии работника, отстраненного от работы от 15.12.2016г. в присутствии тех же лиц, которыми установлено наличие критериев, дающих основания полагать, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Задержанный работник был доставлен в здравпункт Общества, где с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера Lion Alcоlmеter SD-400 (регистрационный №, заводской № D), имеющий свидетельство об утверждении типа средств измерений (сроком действия до 06.06.2018г.), Декларацию о соответствии, а также Свидетельство о поверке №, действительное до 27.11.2017г.), фельдшером Васиной ФИО23 имеющей специальную квалификацию, был проверен тест дыхания, результаты которого зафиксированы отпечатанным указанным алкотестером чеком, а именно установлено количество паров этанола в выдыхаемом воздухе равен 0,2 мг/л при объеме воздуха 1,9л. и длительности выдоха 2,9 сек. С Актом о задержании, актом о состоянии работника, отстраненного от работы, с результатами теста дыхания задержанный работник ФИО1 ознакомлен под роспись, несогласия с процедурой составления Актов, проведения теста дыхания для установления состояния алкогольного опьянения работник не выражал ни в устной, ни в письменной форме, Акты и результаты теста дыхания подписаны собственноручно без замечаний и возражений. Кроме того, факты, изложенные выше, также подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, а именно: служебной запиской заместителя ген.директора АО "ННК-Хабаровский НПЗ" по экономической безопасности Лавелина ФИО24 от 15.12.2016г., заключением служебной проверки от 16.12.2016г. Более того, объяснительной самого работника от 15.12.2016г. подтверждается, что 14.12.2016г. он отмечал свой день рождения в кругу семьи, выпил немного спиртного, полагая, что к утру не будет признаков употребления спиртного. Кроме того, работодателем полностью соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, мед. освидетельствование проводилось по правилам, установленным Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с выдачей соответствующего Акта № от 15.12.2016г., которым установлено: вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - покраснение лица; двигательная сфера освидетельствуемого - нарушена; неустойчив в позе Ромберга; пальце-носовая проба с промахиванием; алкоголь на выходе по состоянию на 09 час. 18 мин. равен 0,225 мг/л.; алкоголь на выдохе по состоянию на 09 час. 33 мин. равен 0,219 мг/л.; медицинское заключение - Установлено состояние опьянения. Вместе с тем, все локальные нормативные акты работодателя, запрещающие нахождение на территории АО "ННК-Хабаровский НПЗ" лиц в состоянии алкогольного опьянения, имеют своей целью обеспечение защиты жизни и здоровья, как работников Общества, так и работников подрядных организаций при нахождении на территории предприятия, обеспечение в деятельности всех подразделений на опасных производственных объектах необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности - промышленной, экологической пожарной и пр., в соответствии с установленными правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и иным действующим законодательством РФ. Довод истца о том, что его запрос о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой, остался без ответа, не соответствует действительности, поскольку работник на момент подачи такого заявления фактически, был уволен, то ответ на такое обращение работодателем был направлен посредством почтовой связи письмом № от 12.01.2017г., который был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 14.01.2017г. и не был им получен по неизвестным и независящим от ответчика причинам. На основании изложенного работодатель считал требования работника незаконными и необоснованными, в связи с чем в иске ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Приказа о приеме работника на работу № Т1-0027 от 03.03.2003г. ФИО1 принят с 03.03.2003г. в ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» на работу временно в Цех 9, участок № по ремонту и обслуживанию технологических установок. Отделение № по ремонту и обслуживанию технологических установок (печи, резервуары, трубопроводы) должность слесарь по ремонту технологических установок 3 разряда с тарифной ставкой (окладом) 21 руб. 445 коп. Трудовым договором № от 03.03.2003г., заключенным между ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» и ФИО1 предусмотрено, что работник принимается в ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» слесарем по ремонту технологических установок 3 разряда, на определенный срок (на период болезни слесаря по ремонту Дубинина ФИО25 с режимом работы на неполный рабочий день, где обязанности работника оговариваются должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (п.1, 2, 3, 6, 7). Предприятие обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техникой безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором зарплату (п.8).

Как следует из Акта о выявленном нарушении Стандарта 4.2.1-2014 "О задержании лица с признаками алкогольного (наркотического) опьянения" на территории АО "ННК-Хабаровский НПЗ" от 15.12.2016г. составленного инспектором ОРиОО СЭБ Рыбаковым А.А., в присутствии инспектора ОРиОО СЭБ Алексейцева С.В., начальника ОРиОО СЭБ Макарова ФИО27 о том, что 15.12.2016г. в 07 час. 40 мин. сотрудник ЧОП Бондаренко ФИО26 на КПП № задержал слесаря по ремонту ТУ цеха № ФИО12 с видимыми внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). Причиной задержания явилось: нарушение п.4.2.1-2014г. Стандарта, а именно нахождение в алкогольном (наркотическом) опьянении на территории завода. Меры, принятые сотрудниками: изъят рабочий пропуск, не допущен на рабочее место, отобрано объяснение, проведено освидетельствование.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись 15.12.2016г.

15.12.2016г. вышеуказанными сотрудниками АО "ННК-Хабаровский НПЗ" был составлен Акт о состоянии работника, отстраненного от работы за нарушение п.4.2.1-2014г. "Стандарта", где в перечне критериев, дающих основание полагать, что работник ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны: запах алкоголя изо рта; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С данным актом ФИО1 также был ознакомлен под роспись 15.12.2016г.

В условиях здравпункта АО "ННК-ХНПЗ" в выдохе ФИО1 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,2 мг/л., что подтверждается копией чека алкотестера Lion Alcolmeter SD-400 (регистрационный №, заводской №D), имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений (сроком действия до 06.06.2018г.), декларацию о соответствии и свидетельство о поверке №, действительное до 27.11.2017г.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" от 15.12.2016г. №, у ФИО1 установлено: вегетативно-сосудистые реакции - покраснение лица; двигательная сфера - нарушена; неустойчив в позе Ромберга; пальце-носовая проба с промахиванием; при первичном исследовании в 09 час. 18 мин. установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,225 мг/л.; при повторном исследовании в 09 час. 33 мин. установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,219 мг/л.. Медицинским заключением установлено наличие состояния опьянения.

15.12.2016г. у ФИО1 была отобрана объяснительная, из содержания которой следует, что 14.12.2016г. он отмечал свое день рождения в кругу семьи, выпил немного спиртного, полагал, что к утру не будет признаков употребления спиртного.

Как следует из служебной записки зам.ген.директора по экономической безопасности АО "ННК-Хабаровский НПЗ" Лавелина ФИО28 поданной на имя ген.директора АО "ННК-Хабаровский НПЗ" от 15.12.2016г. о нарушении внутриобъектного режима, 15.12.2016г. сотрудниками ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" совместно с сотрудниками Службы экономической безопасности при проходе на территорию завода через КПП № выявлен слесарь по ремонту технологических установок участка № Цеха № ФИО1 с визуальными признаками алкогольного опьянения. Результаты теста на алкогольное опьянение показали 0,219 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С целью установления всех обстоятельств случившегося, привлечения к ответственности виновных лиц считал целесообразным проведение служебной проверки по указанному факту.

Согласно заключению служебной проверки по факту задержания в состоянии алкогольного опьянения 15.12.2016г. при попытке прохода на территорию Завода работника АО "ННК-Хабаровский НПЗ", проведенной начальником службы охраны труда Непомнящим К.Г., начальником ОК Остапенко ФИО29 начальником ОРиОО Макаровым ФИО30 специалистом 1 категории службы охраны труда Замылиной ФИО31 от 16.12.2016г. установлен факт нарушения п.2.3.2 положения о пропускном режиме, отсутствие нарушений нормативных актов в действиях служб завода.

Приказом № Т8-0207 от 19.12.2016г. ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности слесаря по ремонту технологических установок АО «ННК Хабаровский НПЗ». Основание: Служебная записка зам.ген.директора по экономической безопасности Лавелина ФИО32 "О нарушении внутриобъектного режима" от 15.12.2016г.; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ "ККПБ" № от 15.12.2016г.; Акт о состоянии работника, отстраненного от работы за нарушение п.4.2.1-2014 "О задержании лица с признаками алкогольного (наркотического) опьянения" на территории АО "ННК-Хабаровский НПЗ" от 15.12.2016г.; Результаты теста дыхания от 15.12.2016г.; Объяснительная ФИО1 от 15.12.2016г.; заключение служебной проверки по факту задержания в соответствии алкогольного опьянения 15.12.2016г. при попытке прохода на территорию завода работника АО "ННК-Хабаровский НПЗ" от 16.12.2016г.. Начислить работнику компенсацию неиспользованного отпуска за 30 дней.

С данным Приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 19.12.2016г.

В силу подп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п.1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп.7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с п.42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО1 с 2003 года работал в АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в должности слесаря по ремонту технологических установок.

Согласно должностной инструкции № от 28.01.2011г. слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Хабаровский НПЗ»: проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); соблюдать требования по охране труда; соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брак в работе (п.5.1). С должностной инструкцией, а также Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (утв. от 29.01.2016г.) ФИО1 был ознакомлен под роспись 17.02.2015г., 05.02.2016г.

Как следует из п.1.7, 1.9 Инструкции по охране труда при выполнении слесарем работ по цеху № № (утв. гендиректором ОАО «Хабаровский НПЗ» от 23.07.2014г.), работникам запрещается употреблять алкогольные и наркотические вещества на рабочем месте, а также появляться на рабочем месте и выполнять работы в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В случае невыполнения положений настоящей Инструкции работники могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ в зависимости от тяжести последствий. С вышеуказанной Инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 28.07.2014г.

Аналогичные требования охраны труда для работников завода содержатся в п.1.10, 1.11 Инструкции по охране труда при проведении работ с газоплазменной и газорезательной аппаратурой цех № №, утв. гендиректором ОАО «Хабаровский НПЗ» от 15.10.2014г., с которой ФИО1 также был ознакомлен под роспись 22.10.2014г.

Согласно п.1.18 Инструкции по охране труда для работающих на заводе № (утвержденной представителем АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 25.03.2015г.), всем работникам завода запрещается нахождение на территории завода в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также проносить и употреблять алкоголь, наркотические и токсические вещества на рабочем месте. С положением вышеуказанной Инструкции ФИО1 был ознакомлен под роспись 03.04.2015г.

Как следует из Положения о пропускном и внутриобъектом режимов в АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утв. гендиректором от 06.11.2015г. (п.7.3), запрещается находиться на территории объектов Общества в нетрезвом состоянии и состоянии наркотического или токсического опьянения. В случае нахождения таких лиц на территории объектов, они должны быть оттуда немедленно удалены представителями администрации или работниками СЭБ, с составлением соответствующих документов.

15.12.2016г. в 07 час. 40 мин. ФИО1 был задержан сотрудником ЧОП "ННК-Хабаровск Безопасность" на КПП № АО "ННК-Хабаровский НПЗ" и у него наблюдались внешние признаки опьянения запах спиртного изо рта, о чем были составлены соответствующие акты, в условиях здравпункта АО "ННК-Хабаровский НПЗ" проведен тест на дыхание, где при выдохе у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,2 мг/л., и служебная записка.

В этот же день у истца были отобраны объяснения, в которых он не отрицал наличие запаха спиртного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ праздновал в кругу семьи свое день рождения и принял немного спиртного, полагая что к утру признаков употребления спиртного не будет.

15.12.2016г. ФИО1 был направлен на освидетельствование в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2996 от 15.12.2016г., проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 15.12.2016г. в 09 час. 18 мин. составила 0,225 мг/л., при повторном исследовании спустя 15 минут - в 09 час. 33 мин. проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила - 0,219 мг/л., также отмечались покраснение лица, нарушение двигательной сферы, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием. У ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Приказом от 19.12.2016г. ФИО1 уволен по подп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании исследованных судом показаний участников процесса, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура увольнения ответчиком не нарушена, какой-либо дискриминации истца ответчиком не допускалась, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, у суда, не имеется.

Судом учтено, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены. При этом, ответчиком учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.

Довод ФИО1 о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного наказания подлежит отклонению, поскольку появление (нахождение) на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является самостоятельным основанием свидетельствующим о законности привлечения истца к ответственности в виде увольнения, поскольку подтверждает юридически значимое обстоятельство - факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения работников по пп."б" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не может служить основанием к удовлетворению требований представленный стороной ответчика табель учета рабочего времени истца, согласно которого ФИО1 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку, как установлено в судебном заседании непосредственно заявление на предоставление такого отпуска истцом было подано после зафиксированного появления его на работе в состоянии опьянения.

Доводы истца о том, что установленный размер содержания в его организме алкоголя не соответствует понятию «алкогольное опьянение» основан на неверном понимании закона, поскольку из приведенных законоположений следует, что в качестве основного критерия, используемого для определения наличия или отсутствия у работника состояния алкогольного опьянения, установлен количественный показатель абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При этом законодатель как основание для увольнения рассматривает именно нетрезвое состояние работника, а не факт распития алкоголя или принятия других дурманящих веществ.

На основании изложенного, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца к труду, длительность трудовых отношений, опасность производства, работником которого истец являлся, суд признает правомерным примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и соразмерным совершенному проступку.

При таких обстоятельствах суд находит возможным в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «ННК-Хабаровский НПЗ» о восстановлении на работе оказать.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении ФИО1 на работе, в удовлетворении которых суд пришел к выводу отказать, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 03.03.2017г.

Судья Т.В. Брязгунова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.