Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2121/2017 ~ М-1785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                       14 июня 2017г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора <адрес> К.А.А., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца Л.С.Б,, представителей ответчика Т.Т.И., А.Л.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2017 по исковому заявлению Л.С.Б, к ПАО «Иркутскэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Б, обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Иркутскэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он работал в службе безопасности ПАО «Иркутскэнерго» <адрес> с 18.08.2011г. в должности ведущего специалиста службы безопасности (приказ от 17.08.2011г. №-л). Приказом от 20.04.2017г. №-л/с он был уволен с работы 20.04.2017г. (трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано им в связи с оказанным на него давлением со стороны работодателя. Так, 20.04.2017г. около 11 часов его и заместителя службы безопасности Р.Д.В., без объяснения причины срочно вывали в кабинет директора по защите активов ПАО «Иркутскэнерго» Ш.С.А. Войдя в кабинет, он увидел, что у директора по защите активов Ш.С.А. за столом сидит начальник службы безопасности К.И.В. и руководитель проекта компании En+Group Т.Г.В. (компания En+Group <адрес> входит в группу ООО «Компания «Базовый элемент» является головной по отношению к ПАО «Иркутскэнерго»), а Т.Г.В. один из кураторов ПАО «Иркутскэнерго» по линии службы безопасности. Т.Г.В. сказал, что в отношении начальника службы безопасности ПАО «Иркутскэнерго» К.И.В. сотрудниками ФСБ РФ по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых ими было задокументировано, что он совершил коммерческий подкуп и в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении начальника службы безопасности К.И.В. Затем он добавил, что раз К.И.В. написал заявление об увольнении из компании, то он решит вопрос, и возбуждать уголовное дело в отношении начальника службы безопасности Ковальчука не будут. Затем Т.Г.В. сказал, что, так как он ведущий специалист службы безопасности и заместитель начальника службы безопасности были в курсе всех дел начальника службы безопасности и выполняли его указания, то им необходимо написать заявления об увольнении вслед за ним с 20.04.2017г., а если они не напишут заявления, администрация ПАО «Иркутскэнерго» сделает все возможное, чтобы сделать их соучастниками по уголовному делу или уволит по компрометирующим основаниям. После этого ему и Р.Д.В. дали бумагу и ручки. Он заявил, что хочет написать заявление на рабочем месте в кабинете, где он работает, однако Т.Г.В. в категорической форме ответил, что заявление он должен написать немедленно, в кабинете Ш.С.А., таким образом, лишив его права на обдумывание такого важного шага как увольнение с предприятия, а также возможности перемещаться по зданию исполнительной дирекции. Когда он написал заявление с формулировкой «прошу уволить по собственному желанию с 21.04.2017г.» и подал его Т.Г.В., тот заявил, что он должен исправить дату увольнения с 21.04.2017г. на 20.04.2017г. Когда он исправил дату увольнения в заявлении, Т.Г.В. был удовлетворен и позволил ему и Р.Д.В. выйти из кабинета. В тот же день из кадрового подразделения на его электронный адрес поступило сообщение, что ему необходимо явиться в кадровое подразделение ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго» для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Аналогичные сообщения поступили на электронные адреса начальника службы безопасности К.И.В. и заместителя начальника службы безопасности Р.Д.В. Таким образом 20.04.2017г. в срочном порядке было уволено три сотрудника службы безопасности ПАО «Иркутскэнерго». В 15-40 он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Однако в нарушении установленного порядка увольнения, расчет ему перечисли на карту только на следующий день. Так как все описанное произошло в присутствии директора по защите активов Ш.С.А., а им в ходе происходящего не было сделано ни одной попытки изменить сложившуюся ситуацию, или походатайствовать за своих подчиненных работников службы безопасности, полагает, что оказанное на них давление Т.Г.В. заранее согласовано с администрацией ПАО «Иркутскэнерго». Отмечает, что причины для увольнения у него отсутствовали, по собственному желанию он увольняться не планировал. За время работы на должности ведущего специалиста службы безопасности в ПАО «Иркутскэнерго» взысканий не имел, дважды поощрялся генеральным директором ПАО «Иркутскэнерго» П.О.Н. за добросовестный труд (благодарность, почетная грамота). Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в Сбербанке РФ, что не позволяет ему во время экономического кризиса безрассудно уволиться, и начать поиски работы. Должность ведущего специалиста службы безопасности ПАО «Иркутскэнерго» на дату подачи его заявления в суд вакантна. На основании изложенного, полагает, что работодателем нарушено его право определять дату увольнения по своему волеизъявлению, а также он лишен возможности отозвать заявление об увольнении. Кроме того, полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, бессоннице, повышении гипертонического давления, сердечных болях и болях в желудке. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать увольнение из ПАО «Иркутскэнерго» незаконным, восстановить на работе в исполнительной дирекции ПАО «Иркутскэнерго» в должности ведущего специалиста службы безопасности, взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.С.Б,, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, в пояснениях, данных в судебном заседании, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика Т.Т.И., А.Л.Е., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 17.08.2011г. Л.С.Б, принят на работу в Службу безопасности ПАО «Иркутскэнерго» на должность ведущего специалиста на неопределенный срок.

В соответствии с приказом от 20.04.2017г. №-л/с трудовые отношения между Л.С.Б, и ПАО «Иркутскэнерго» прекращены по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление Л.С.Б, С приказом об увольнении Л.С.Б, был ознакомлен в тот же день, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек, Л.С.Б, получил трудовую книжку 20.04.2017г.

Согласно платежному поручению № с Л.С.Б, произведен окончательный расчет при увольнении 21.04.2017г. Индексация по заработной плате за апрель 2017г. выплачена Л.С.Б, в размере 645,63 рублей 10.05.2017г., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что его увольнение было под психологическим давлением со стороны руководства, а также угрозами возбудить уголовное дело в отношении К.И.В.

Оценивая доводы истца Л.С.Б,, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2017г. Л.С.Б, было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.04.2017г., которое согласовано с работодателем. В этот же день Л.С.Б, ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет. Факт написания собственноручного заявления об увольнении по собственному желанию Л.С.Б,, в ходе судебного разбирательства, не отрицал, возражений при ознакомлении с приказом об увольнении, не высказывал.

В ходе судебного разбирательства истец Л.С.Б, суду пояснил, что основанием для понуждения его к написанию заявления об увольнении явился разговор с руководителем группы En+Group Т.Г.В., в ходе которого, Т.Г.В. ему сообщил, что начальником службы безопасности К.И.В. совершены противоправные действия которые могут повлечь для него наступления уголовной ответственности. Он испугался, что в отношении К.И.В. будет возбуждено уголовное дело, а он может быть свидетелем. При разговоре присутствовал директор по защите активов ПАО «Иркутскэнерго» Ш.С.А., который никак не реагировал. Физически у него была возможность выйти из кабинета и не писать заявление об увольнении, но моральной возможности не было. От непосредственного руководителя угроз и давления на него не было. Он посчитал, что если представитель работодателя его не защитил, то он также желает, чтобы он написал заявление об увольнении. При этом со стороны работодателя никаких предложений о необходимости написания заявления об увольнении не поступало, нареканий к его работе не было. С заявлением об отзыве заявления об увольнении, он к работодателю не обращался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.С.А., суду пояснил, что он работает в ПАО «Иркутскэнерго» директором по защите активов с 2010 года. Служба безопасности находится в его подчинении, Л.С.Б, его сотрудник. 20.04.2017г. приехал сотрудник безопасности из группы компаний акционеров - Т.Г.В., решал рабочие вопросы. Он попросил вызвать Л.С.Б, в кабинет, при этом объяснив причину, по которой необходимо побеседовать с указанным работником. Л.С.Б, не находился в подчинении Т.Г.В. При разговоре, он занимался своими делами и не участвовал в беседе. Л.С.Б, к нему не обращался, никаких вопросов не задавал. Во время разговора Л.С.Б, с Т.Г.В., последним было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом никаких угроз, давления оказано не было. Л.С.Б, самостоятельно принял такое решение. У него к Л.С.Б, никаких претензий по работе не было, для него увольнение Л.С.Б, было неожиданностью. Кроме того, у Л.С.Б, была возможность не писать заявление об увольнении, и была возможность отозвать это заявление.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы. Суд также принимает во внимание, что свидетель и истец ранее были знакомы, неприязненных между ними отношений не установлено, так же как и оснований для оговора истца свидетелем. Доказательств обратному суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.И.В., суду пояснил, что 20.04.2017г. в ПАО «Иркутскэнерго» приехал руководитель проекта En+Group Т.Г.В. (их вышестоящий руководитель), и сказал, что в En+Group поступил пакет документов из ФСБ, где была переписка прохождения им полиграфа, что он заплатил полиграфологу 50 000 рублей за положительное решение. При этом Т.Г.В. сказал, что эти документы могут явиться основанием для возбуждения уголовного дела. И для того, что бы таких последствий не наступило, предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию. Понимая, что он действительно совершил указанные действия и воизбежания наступления тех последствий о которых говорил Т.Г.В., он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Потом в кабинет пригласили Л.С.Б, и Р.Д.В., где с ними также была проведена беседа и предложено написать заявление об увольнении, так как Л.С.Б, проходил полиграф вместо К.Г.В. При этом к работодателю они не обращались, поскольку полагали, что это решение согласовано. Свои заявления они не отзывали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы истца и показания свидетеля К.И.В. о понуждении ответчика к увольнению Л.С.Б, по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку предложение по написанию заявления об увольнении поступило истцу не от работодателя, а от третьего лица, не обладающим правом на приём и увольнение работников ПАО «Иркутскэнерго». Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя не представлено. Из материалов гражданского дела следует и истцом не опровергнуто, что со стороны работодателя ПАО «Иркутскэнерго» никаких предложений либо давления по написанию заявления об увольнении не поступало и не оказывалось, нареканий по работе не было. В данном случае решение уволиться по собственному желанию Л.С.Б, принял самостоятельно, правом на отзыв заявления не воспользовался.

Таким образом, оценив пояснения истца, показания свидетелей, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения Л.С.Б, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При этом работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Доводы истца о нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении (выплаты произведены на следующий день – 21.04.2017г.), суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком произведены выплаты с учётом компенсации за задержку, что подтверждается представленной справкой от 01.06.2017г. и не опровергалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л.С.Б, к ПАО «Иркутскэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Л.С.Б, к ПАО «Иркутскэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                          О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2017 г.

Судья                                                                                          О.В. Луст