Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1916/2017 ~ М-522/2017

Дело №2-1916/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,при секретаре Деминой О.А.,при участии прокурора Ч.Л.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Э." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец П.О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дата) между П.О.П. и ООО "Э." заключен тррудовой договор №....

Согласно п. 1 трудового договора истец принята на работу в ООО "Э." на должность продавца-консультанта обособленного структурного подразделения магазина Поволжского дивизиона (...).

Обязанности по трудовому договору №... от (дата) истец исполняла надлежащим образом, претензий к качеству выполненной работы в адрес истца не поступало, к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной ответственности не привлекалась.

В сентябре 2016 года в компании происходило сокращение штата работников.

В устной форме на выбор истцу предложено получить уведомление о сокращении, либо перевод в другой магазин на должность младшего продавца.

Через день предложение изменилось, руководством принято решение замаскировать сокращение под увольнение по coглашению сторон в целях финансовой выгоды, поскольку сокращение предусматривает увольнение с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов в то время, как по соглашению сторон истцу предложено не более 1 оклада.

       В качестве альтернативы истцу предложен перевод в другой магазин, от которого истец отказалась по причине постоянных краж в этом магазине руководство данного магазина отказывается вызывать сотрудников полиции, а недостачи вычитает из заработных плат продавцов магазина, что совершенно для истца неприемлемо. При этом работодатель крайне торопил истца, дав для принятия решения не более 10 минут, в то время как период, в течение которого работник должен согласиться на предложенную вакансию или отказаться oт нее, законодательно не установлен.

(дата) истец уволена с занимаемой должности на

основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ГК РФ. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена об увольнении, уведомление не вручено под роспись, не перечислены должности, предлагаемые работнику в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

        В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников opганизации работодатель обязан предложить работнику дрругую имеющуюся paботу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией opганизации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменною согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пытаясь обойти закон, работодатель нарушил гарантии истца и лишил компенсации, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации

Считает, что действия руководства компании ООО "Э." не только незаконны, но и некрасивы с моральной точки зрения, поскольку на протяжении всего периода работы в компании истец показывала хорошие результаты и была на хорошем счету у руководителей компании.

В силу cт. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработк вовсех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании cт.394 ТК РФ, opган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, учет среднего заработка должен осуществляться из расчета 603 рубля 83 копейки в день (18115 р\блей 30 дней).

Осуществив незаконные и необоснованные действия, работодатель причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях: постоянноенервное напряжение, головная боль, что непосредственно сказывается на состоянии здоровья. В результате незаконного лишения возможности трудиться истец не может должным образом обеспечивать свое содержание, вовремя оплачивать коммунальные и другие платежи, вынуждена занимать денежные средства у знакомых.

В соответовии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать увольнение истца на основании п.7 ч. 1 cт.77 ГК РФ с должности продавца-консультанта обособленного структурного подразделения магазина Поволжского дивизиона общества с ограниченной ответственностью "Э." незаконным, обязать общество с ограниченной ответственностью "Э." восстановить П.О.П. в должности продавца-консультанта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э." в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения из расчета 603 рубля 83 копейки в день, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э." в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э." в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

В судебном заседании истец П.О.П., ее представитель по устному заявлению П.Д.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Э.", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в мотивированном отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Из положений ст. 74 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №... от (дата), заключенным между истцом и ответчиком и Приказом о приеме работника на работу №№... от (дата) истец принята на должность продавца-консультанта в Поволжский дивизион, обособленное структурное подразделение магазин ...» с (дата) с тарифной ставкой 135 (Сто тридцать пять) рублей в час.

      Согласно пункту 2.3 трудового договора работодатель имеет право осуществлять перевод работника без его согласия на другую работу в пределах организации работодателя, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и обязательных условий труда.

      Как следует из объяснений истца, на момент увольнения она осуществляла трудовую деятельность в магазине "Э.Н.".

      В связи с тем, что арендодатель не продлил на новый срок договор аренды помещения магазина, (дата) генеральным директором принято решение и издан приказ о прекращении деятельности ОСП магазин "Э.Н." 420-п от (дата)( л.д.38).

(дата) истец ознакомлена с Уведомлением №... от (дата) об изменении условий трудового договора в части пункта 1.2. «Место работы: Поволжский дивизион, Обособленное структурное подразделение Магазин "Э.Н." 1. Все остальные условия трудового договора №... от 01.07.2015г. остаются без изменений».

     Следовательно, в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое явилось следствием изменений организационных условий труда.

Как следует из отзыва ответчика на иск, объяснений истца, сотрудники закрывшегося магазина в торговом центре «Этажи» переведены в магазины ..., однако, истец не согласилась с изменениями трудового договора и в соответствии с пунктом 7 ч. 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ ответчиком расторгнут трудовой договор по указанному основанию.

Истец ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора заблаговременно - (дата). Приказ о прекращении трудового договора №...-у издан (дата), то есть по истечении двух месяцев после уведомления истца.

Из представленных материалов дела, следует, что из штатного расписания ответчика ни одна должность продавца - консультанта не исключена, все они переведены в другие магазины, в связи с закрытием торговой точки, что свидетельствует об отсутствии сокращения штата и конкретно должности истца.

Более того, в трудовом договоре предусмотрено право работодателя на перевод работника без изменения трудовой функции без согласия работника ( п.2.3).

Из трудовой книжки истца следует, что (дата) истец принята на должность продавца - консультанта в Поволжский дивизион обособленное структурное подразделение ООО "Э.", впоследствии (дата) переведена в магазин "Э.Н." на должность младшего продавца.

Как следует из объяснений истца, изначально она работала в магазине (марка обезличена) на ..., впоследствии ее территориально перевели в магазин "Э.Н." торгового центра «Этажи».

В своем исковом заявлении истец не отрицает факт того, что ей предложен перевод в другой магазин, расположенный в .... Однако истец от перевода отказалась, сославшись на то, что в этом магазине выявляются кражи.

Как следует из отзыва на иск, ответчик факт краж не признает, подтверждение обратного в материалах дела отсутствует. Более того, ответчик пытался сохранить трудовые отношения с истцом, предлагая перевод.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора между истцом и ответчиком соответствует действующему трудовому законодательству, расчеты с истцом при увольнении произведены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов на юридическую помощь.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ того, что в организации работодателя произошло сокращение численности и штата работников, и увольнение истца подлежало осуществлению по основаниям сокращения штата, истцом суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Указанные доводы истца суд отклоняет как надуманные, ничем не подтвержденные.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае у работодателя не имелось оснований для применения указанных положений к возникшим трудовым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

       В удовлетворении исковых требований П.О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Э." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

       Судья                                            О.А. Карцевская       (марка обезличена)

(марка обезличена)а