Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-843/2017 ~ М-220/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2 – 843 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Вилковой С.Ю.,

представителя ответчика Шураевой Л.И.,

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Ярославская фармацевтическая фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЯФФ» о признании незаконным приказа о своем увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, восстановлении на работе, взыскании разницы между неполученной заработной платой и пособием по безработице за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята ответчиком на работу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена <данные изъяты>, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не указаны причины и необходимость сокращения штатной единицы, не было учтено преимущественное право оставления истца на работе, не предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения. Истец является единственным работником в семье, на ее содержании имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. На предприятии имеются должности, которые Вилкова С.Ю. в силу уровня квалификации могла бы занимать. При отборе кандидатур на сокращение работодателем не рассматривались сотрудники с более низкой производительностью и квалификацией. Выбор истца на сокращение был сделан произвольно. Работодателем была предложена лишь вакансия уборщика помещений, которую истец не может выполнять по состоянию здоровья. При сокращении истец осталась без средств к существованию, другого источника дохода не имеет.

В судебном заседании истец Вилкова С.Ю. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что является <данные изъяты>, о наличии каких-либо вакантных мест, которые она могла бы занимать с учетом состояния здоровья, ей не известно, но на предприятии работает много пенсионеров, которых можно было бы уволить, освободив должности для истца. Членом профсоюза истец не является, статуса матери-одиночки не имеет, но воспитывает ребенка одна.

Представитель ответчика Шураева Л.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ), пояснила, что занимаемая истцом должность была предусмотрена штатным расписанием в количестве одной единицы, трудовые обязанности истца заключались в передаче сопроводительной документации на груз из одного цеха в другой. После смены учредителя и руководителя работодатель пришел к выводу, что должность <данные изъяты> не нужна, т.к. документы может передавать работник, передающий груз. Нормы о преимущественном праве на оставление на работе не подлежали применению. Вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом ее образования, квалификации и состояния здоровья, у ответчика не было. Работодатель предложил истцу должность уборщицы, которая наиболее соответствовала условиям труда, указанным в программе реабилитации истца как <данные изъяты>, но истец отказалась. Профсоюзной организации на предприятии нет. Одинокой матерью Вилкова С.Ю. не является, отец ее ребенка жив, родительских прав не лишен, трудоустроен.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что Вилкова С.Ю. была принята на работу в ЗАО «ЯФФ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> в галено-фасовочный цех, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена <данные изъяты> на участок ПЛП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена <данные изъяты> по контракту, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена машинистом <данные изъяты> по контракту, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей присвоен <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присвоен <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена <данные изъяты>. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Вилкова С.Ю. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. ), трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с дополнительными соглашениями к нему, приказами о приеме на работу, о переводе, об увольнении (л.д. ).

Основанием для увольнения истца послужил приказ ЗАО «ЯФФ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о сокращении в связи с отсутствием производственной необходимости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА штатной должности <данные изъяты> (л.д. ).

Реальность проводимого сокращения подтверждена в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, а также штатным расписанием галено-фасовочного цеха на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором должность <данные изъяты> отсутствует (л.д. ). О реальности сокращения свидетельствует и довод истца о том, ее трудовые обязанности были распределены между другими работниками.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Оценка целесообразности сокращения штата работников является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении Вилкова С.Ю. была предупреждена работодателем персонально ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается уведомлением (л.д. ), где имеется подпись истца в строке об отказе от предложенной вакансии. В судебном заседании Вилкова С.Ю. пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уведомлением ознакомилась и поняла, что ее должность будет сокращена, однако, будучи не согласна с этим, отказалась расписаться об ознакомлении в соответствующей строке внизу текста. Об отказе подписать уведомление работодателем составлен акт (л.д. ), кроме того, уведомление направлено истцу почтой по домашнему адресу (л.д. ). С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ответчиком соблюден. Тот факт, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ознакомившись с уведомлением, отказалась расписаться в соответствующей строке, о нарушении срока не свидетельствует. Кроме того, суд обращает внимание, что истец в исковом заявлении на нарушение работодателем ч. 2 ст. 180 ТК РФ не ссылается.

Согласно уведомлению расторжение трудового договора с истцом планировалось на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (суббота). Суд полагает, что увольнение Вилковой С.Ю. днем раньше – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пятница) не может быть отнесено к нарушению процедуры увольнения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ увольнение было произведено в последний рабочий день истца, и к нарушению срока предупреждения об увольнении это не привело.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодателем доказана невозможность перевода Вилковой С.Ю. с ее согласия на какую-либо подходящую вакантную должность. Из объяснений сторон и материалов дела видно, что вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, у ответчика не имелось. Из представленной ответчиком справки (л.д. ) видно, что вакантные должности предусматривали работу в тяжелых, вредных либо напряженных условиях труда, по своему классу не подходящих истцу по программе реабилитации инвалида (л.д. ), кроме того, ряд из этих должностей предполагал наличие квалификации работника, которой у истца нет.

Претензии Вилковой С.Ю. на замещение должностей, на которых работали иные лица и которые не являлись вакантными, на законе не основаны.

Довод истца о нарушении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе судом отклоняется. Положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающие, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, подлежат применению к работникам, занимающим одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, то есть если сокращается одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В рассматриваемой ситуации должность, занимаемая истцом, имелась в единственном числе.

Членом профсоюзной организации истец, как следует из объяснений сторон, не являлась.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении Вилковой С.Ю. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ней сохранен средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании и справкой (л.д. ).

Во исполнение требований ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик направил в ГУ ЯО «Центр занятости населения г. Ярославля» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о высвобождении Вилковой С.Ю. с указанием должности, образования, размера средней заработной платы (л.д. ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленных законом гарантий и выплатой соответствующих компенсаций. Требование Вилковой С.Ю. о восстановлении в прежней должности необоснованно, в удовлетворении производных от него требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.