Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-10922/2017 ~ М-7330/2017

Дело № 2-10922/17 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ирины Михайловны к Жилищному кооперативу № 51 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малышева И.М. с 1993 года работала в должности главного бухгалтера в ЖК № 51.

13 июля 2017 года на автоответчике она услышала сообщение, из которого следовало, что она уволена с 13 июля 2017 года.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности в ЖК 51, взыскать с ЖК 51 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 705 руб. 55 коп. среднедневного заработка и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований истица указывает на то, что 01 апреля 2017 года в ЖК 51 сменилось руководство, новый председатель ЖК 51 Власов П.В. препятствовал ей в осуществлении её трудовой деятельности, неоднократно предлагал написать заявление на увольнение, 10 июля 2017 года ей был ограничен доступ к рабочему месту, поскольку были сменены замки на помещении правления. Приказа об увольнении ей не вручали и не направляли почтой.

Представитель истицы по доверенности Чаус В. А. в суд явился, исковое заявление поддержал, он пояснил суду, что из представленных ответчиком документов усматривается то обстоятельство, что истица уволена 13 июля 2017 года по основаниям п.5 я.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Представитель истицы считает, что увольнение незаконно, поскольку с приказами о привлечении истцы к дисциплинарной ответственности от 01 июня 2017 года № К-3/17, от 18 июня 2017 года № К-4/17 истицы не знакомили, объяснений по поводу совершенных дисциплинарных проступков не истребовали, с приказами не знакомили.

Также как и не брали объяснений пред вынесением приказа об увольнении.

Представитель ответчика по доверенности Трушко К.И. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-84) и пояснил суду, что 01 апреля 2017 года действительно председателем ЖК 51 был избран Власов П.В. истица сразу же заявила о том, что не намерена исполнять его распоряжения, и отказалась представить какую-либо бухгалтерскую документацию.

29 мая 2017 года на заседании правления ЖК 51 было принято решение объявить Малышевой И.М. выговор за систематическое не исполнение распоряжений Председателя правления ЖК 51, в том числе и за неисполнение приказа председателя ЖК 51 № О-2/14 от 01 апреля 2017 года.

Приказом № К-3/17 на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

15 июня 2017 года было принято решение о проведении аудита ЖК 51 за 2016 год, членам Правления был представлен акт проверки о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Основанием для привлечения ЖК 51 к административной ответственности было непредставление Малышевой И.М. сведений СЗВ-М за август 2016 года.

18 июня 2017 года на истицы наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Как указал представитель ответчика, 03 июля 2017 года истице было предложено подписать должностную инструкцию, также истице были зачитаны приказы: № О-2/17 № К-3/17 № К-4/17 № О-2/17, от подписи в них она отказалась.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с неисполнением своих обязанностей истицей, кооператив вынужден был заключить трудовой договору с другим бухгалтером, которая осуществляла расчет и начисление коммунальных услуг, жителям дома.

За систематическое не исполнение своих обязанностей истица была уволена.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 1993 года между Малышевой И.М. и ЖК 51 был заключен договор № 1, по которому Малышева И.М. обязывалась в течение 5 лет работать в кооперативе бухгалтером (л.д. 15),затем между теми же сторонами было заключено трудовой соглашение от 01 сентября 1993 года (л.д. 16) сроком до 31 декабря 1993 года, а 28 декабря 1993 года сторонами заключено трудовое соглашение, по которому Малышева И.М. выполняет обязанности бухгалтера в общем объеме, за выполнение работы, ей выплачивается заработная плата в размере 5 минимальных размеров оплаты труда ( л.д. 17). Других трудовых договоров (соглашений), заключенных между сторонами, суду не представлено. Факт работы истицы в должности бухгалтера ЖК 51 представитель ответчика не отрицал.

В материалы дела ответчик представил копию приказа без номера от 13 июля 2017 года об увольнении истицы с 13 июля 2017 года по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д. 41). В данном приказе причины увольнения Малышевой И.М. не указаны.

Однако в представленной копии приказа № К-У4/17 от 13 июля 2017 года об увольнении истицы, перечислены совершенные истицей дисциплинарные проступки и указано, что « в связи с отказом Малышевой И.М. от подписания трудового договора, должностной инструкции, отказом передать все бухгалтерскую документации и отчеты Правлению ЖК 51, отказом Малышевой И.М. производить начисления собственникам жилых помещений по оплате жилищно-коммунальные услуг, в связи с отказом Малышевой И.М. составлять отчетность в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Малышевой И.М. трудовых обязанностей по своевременной подготовке и сдаче отчетности в Налоговые органы, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, в связи с отказом Малышевой дать объяснения о причинах невыполнения трудовых обязанностей, в связи с отказом выполнять приказы и распоряжения Председателя правления ЖК 51, в связи с неоднократным отсутствием Малышевой И.М. на рабочем месте», она уволена ( л.д. 40).В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика утверждал, что истица отказывалась выполнять приказы и распоряжения Председателя правления ЖК № 51.

Так, согласно приказу № О-2/17 от 01 апреля 2017 года «О назначении комиссии по передаче и приёмке административных и финансовых документов» (л.д. 53), председателем ЖК 51 была создана комиссия из состава членом кооператива и членом ревизионной комиссии ЖК 51 по приемке и передаче административных и финансовых документов от П. и Малышевой И.М. Этим же приказом Малышева И.М. должна была подготовить все финансовые, бухгалтерские и другие документы, включая архив для передачи их приемной комиссии, в период с 01 по 31 мая 2017 года.

Приказом № К-3/17 от 01 июня 2017 года о наложено взыскание в виде выговора бухгалтеру ЖК 51 Малышевой И.М. (л.д. 42). Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в приказе указано «систематическое невыполнение распоряжений Председателя правления ЖК 51, в том числе приказа №О-2/17 от 01 апреля 2017 года, некорректное и беспрецедентное поведение на заседании правления ЖК 51 29 мая 2017 года, выразившееся в незаконном изъятии ключа от сейфа в помещении правления, где хранятся документы ЖК 51.

Приказом № К-4/17 от 18 июня 2017 года Малышевой И.М. объявлен выговор (л.д. 43), основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в представлении неполных и (или) недостоверных сведений в Налоговые органы, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, что повлекло за собой наложение финансовых санкций в общей сумме 3 000 руб.

В подтверждение не выполнения истицей своих должностных обязанностей по предоставлению сведений в указанные органы, ответчик представил копию акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 4584 от 20 апреля 2017 года ( л.д. 62-63).

13 июля 2017 года истица была уволена.

По мнению суда, все названные приказы изданы ответчиком с нарушением требований ТК РФ,

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице предлагалось дать объяснения до привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Приказ № К-3/17 об объявлении истицы выговора был издан 01 июня 2017 года, т.е. на следующий день, после окончания срока приемки- передачи административных и финансовых документов, установленных приказом №№ О-2/17 от 01 апреля 2017 года «О назначении комиссии по передаче и приёмке административных и финансовых документов». Следовательно, приказ издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.

Также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № К-4/17 от 18 июня 2017 года. Объяснение от истицы по поводу совершения ею указанного в приказе проступка не было истребовано. Кроме того, в подтверждении совершения истицей указанного проступка ответчик не представил доказательств, поскольку из текста представленного акта № 4584 от 20 апреля 2017 года следует, что выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 5 застрахованных лиц. Рассмотрение акта было назначено на 02 июня 2107 года в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга. Результаты рассмотрения данного акта в суд не представлены. Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение истицей своих должностных обязанностей повлекло за собой наложение финансовых санкций на ответчика в общей сумме 3 000 руб.

Таким образом, оба указанных приказа № к-3/17 от 01 июля 2017 года и № К-4/17 от 18 июня 2017 года вынесены с нарушением требований ТК РФ и являются незаконными.

По этим же основаниям незаконны и приказы № К-У4/17 от 13 июля 2017 года и приказ без номера от 13 июля 2017 года.

Ответчик не представил доказательств того, что истица совершила те действия, которые явились основанием для её увольнения, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, кроме того, истица в силу незаконности приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности № К-3/17 от 01 июля 2017 года и № К-4/17 от 18 июня 2017 года, не могла быть уволена по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о признании увольнения истицы незаконным и восстановления её на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. за период с 14 июля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Период прогула составил 69 дней.

Среднедневной заработок истица указывает в размере 705 руб. 55 коп., исходя из размера получаемой ею зарплаты в сумме 20 700 руб. Размер должностного оклада истцы представитель ответчика не оспаривал. Данный размере подтверждается также справкой, представленной в материалы дела ответчиком ( л.д. 75).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48 682 руб. 95 коп. (705, 55 руб. х 69 дней).

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений данной статьи следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1960 руб. 48 коп. (48682, 95 - 20 000) х 0,03% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать увольнение Малышевой Ирины Михайловны 13 июля 2017 года по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Малышеву Ирины Михайлову на работе в Жилищном кооперативе № 51 в должности бухгалтера с 14 июля 2017 года.

Взыскать с Жилищного кооператива № 51 в пользу Малышевой Ирины Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 48 682 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего: 58 682 руб. 95 коп.

Взыскать с Жилищного кооператива № 51 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1960 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.