Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда № 2-9863/2017 ~ М-6391/2017

Дело № 2-9883/17 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Алексея Сергеевича к ООО «Эйм Системс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.С. работал в ООО «Эйм Системс» в должности коммерческого директора на основании трудового договора № 22/2016 от 01 июня 2016 года.

Приказом № 00000000008 от 26 мая 2017 года он уволен по основаниям пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный им в период с 02 мая по 25 мая 2017 года.

С увольнением Тихонов А.С. не согласился, обратился в суд с иском, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований она указывает на отсутствие самого факта прогула и на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Как указал истец, 13 апреля 2017 года он направил на электронный адрес работодателя извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы с марта 2017 года, а 18 апреля 2017 года указанной извещение им было продублировано путем подачи его в письменном виде работодателю.

30 июня 2017 года Тихонов А.С. получил от ответчика письмо об увольнении его с работы по указанному основанию.

Как указал истец, объяснений по поводу отсутствия его на работе в период с 02 по 25 мая 2017 года у него работодатель не истребовал, чем нарушил процедуру увольнения.

Представитель истца по доверенности Реутова Т.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что у истца имелись все основания для приостановления работы, т.к. ему не выплачивалась заработная плата с марта 2017 года.

Так же она пояснила, что основанием для издания приказа об увольнении явились: акт от 25 мая 2017 года, докладная записка менеджера М. от 13 марта 2017 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 14 апреля 2017 года и от 20 апреля 2017 года акт об отказе Тихонова А.С. дать объяснения по факту прогула 18 мая 2017 года.

Актом от 25 мая 2017 года засвидетельствован факт отсутствия истца на работе в период с 02 по 25 мая 2017 года, акт от 18 мая 2017 года составлен по поводу отказа истца представить объяснения в соответствии с требованиями от 14 апреля 2017 года и повторным требованиям от 20 апреля 2017 года по поводу отсутствии на рабочем месте в период с 01 марта 2017 года.

Объяснения истца по поводу его отсутствия на рабочем месте с 02 по 25 мая 2017 года от него работодатель не истребовал, акта об отказе дать такие объяснения в материалы дела не представлен.

Сам истец Тихонов А.С. в судебном заседании 26 сентября 2107 года пояснил суду, что с 01 марта по 10 марта 2017 года находился в очередном отпуске. Заработная плата ему не выплачивалась в полном размере исходя из размера 100 000 руб., выплачивалась только сумма, указанная в договоре.

Спор о взыскании недоплаченной суммы заработной платы рассматривается в Приморском суде.

Представитель ответчика по доверенности Герц А.Ю. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом у ответчика нет, т.к. сумма заработной платы, установленная трудовым договором ему выплачивалась своевременно. Основания для приостановления работы у истца не было.

Также представитель истца считает, что увольнение было произведено правильно, у истца запрашивались объяснения по поводу его отсутствия на работе дважды 14 и 20 апреля 2017 года.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 01 июня 2016 года в должности коммерческого директора на основании трудового договора № 22/2016 (л.д. 18-19).

Приказом № 0000000008 от 26 мая 2017 года он уволен по основаниям пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ( л.д. 20).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе об увольнении истца как на основание увольнения указаны следующие документы: акт об отсутствии Тихонова А.С. на рабочем месте от 25 мая 2017 года; докладная записка менеджера проектов М. от 13 марта 2017 года; требование о представлении Тихоновым А.С. объяснений от 14 апреля 2017 года; повторное требование о предоставлении объяснений от 20 апреля 2017 года; акт об отказе Тихонова А.С. представить письменные объяснения по факту прогула от 18 мая 2017 года.

Анализируя указанные документы, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Тихонова А.С. в силу следующего.

Согласно докладной менеджера проекта М. от 13 марта 2017 года, Тихонов А.С. « не является на работу с 01 марта 2017 года и по настоящее время».

Акт от 25 мая 2017 года № 1-25.05.2017 года (л.д. 21) фиксирует факт отсутствия Тихонова А.С. на рабочем месте с 02 мая по 25 мая 2017 года. Следовательно, в силу положений ст. 193 ТК РФ, работодатель должен был истребовать у работника объяснения по факту его отсутствия на работу в указанный в акте период времени.

В материалы дела представлены копии требований:

- №1404-04-1 от 14 апреля 2017 года (л.д. 55), согласно текста которого у Тихонова А.С. ответчик просил представить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 13 марта 2017 года (прогула), а также объяснения по поводу совершения Тихоновым А.С. других дисциплинарных проступков - разглашения коммерческой и служебной тайны и совершения по месту работы хищения чужого имущества;

- № 20.04-1 от 20 апреля 2017 года (л.д.58) которое дублирует требование от 14 апреля 2017 года.

Акт от 18 мая 2017 года № 1-18.05.2017 года (л.д. 68) составлен о том, что в ответ на указанные требования (№1404-04-1 от 14 апреля 2017 года и № 20.04-1 от 20 апреля 2017 года) коммерческий директор Тихонов А.С. отказался дать «письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте с 01 марта 2017 года по настоящее время», вместо этого представал копию договора с юридической компанией ООО « Юридическая компания « Согласие».

Однако, в названных требованиях работодатель не требовал у Тихонова А.С. объяснения по факту его прогула с 02 мая по 25 мая 2017 года, как и не требовал объяснений об отсутствии на работе за период с 01 по 10 марта 2017 года.

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, поскольку ответчик просил предоставить истца объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 13 марта 2017 года, разглашения коммерческой и служебной тайны и хищения имущества. Объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте в период с 02 по 25 мая 2017 года у него не истребовались. Данное обстоятельство является основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе в прежней должности.

При этом суд считает возможным в рамках данного гражданского дела не исследовать вопрос обоснованности написания истцом заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы с марта 2017 года, поскольку даже в случае необоснованности написания истцом заявления о приостановлении работы и не выхода на работу, ответчиком нарушена процедура его увольнения.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд считает данную сумму завышенной, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Тихонова Алексея Сергеевича приказом № 0000000008 от 26 мая 2017 года по основаниям пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Тихонова Алексея Сергеевича в ООО «Эйм Системс» в должности коммерческого директора с 27 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «Эйм Системс» денежную компенсацию морального вреда в пользу Тихонова Алексея Сергеевича в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Эйм Системс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.