Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового менеджера ЗАО «Металлокомплект-М», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА № 02-3842/

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3842/16 по иску Златоустова И.Д. к ЗАО

«Металлокомплект-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового менеджера ЗАО «Металлокомплект-М», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА,

УСТАНОВИЛ:

Златоустов И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлокомплект-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового менеджера ЗАО «Металлокомплект-М», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА, указав в обоснование иска, что с *** года он (Златоустов И.Д.) работает в должности Финансового менеджера в ЗАО «Металлокомплект-М».

С *** года истец не допускался работодателем на свое рабочее место без каких-либо объективных причин и объяснений. Никаких предупреждений об изменении или прекращении трудовых взаимоотношений, а равно об отстранении истца (ст.76 ТК РФ) от работы истец от ответчика не получал. Последняя заработная плата в виде аванса за *** года истцу была выплачена *** года.

По факту нарушения трудовых прав истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве *** года. *** года неизвестные люди в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы, куда истец был вызван в качестве свидетеля, вручили истцу запрос на предоставление объяснений причины отсутствия истца на рабочем месте ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***года. ***года истец направил заказном письменные объяснения на фактический адрес ответчика, в которых изложил свои претензии по факту чинения препятствий по допуску на рабочее место и факту невыплаты заработной платы за несколько месяцев. *** года неизвестные лица в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы передали истцу копию приказа от *** года об увольнении истца за прогул *** и *** по п.п.

«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу от *** года увольнение за прогул *** и *** года произведено с *** года. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на работе *** и *** года, запрос объяснений от *** года, объяснения от *** года, акты об отсутствии на работе с *** года по *** года. Трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена. По мнению истца, его увольнение является незаконным. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 56 том 2), истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности Финансового менеджера ЗАО «Металлокомплект-М» с ***года, взыскать с ответчика ЗАО «Металлокомплект-М» в пользу истца Златоустова И.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с ***года по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Представители истца Златоустова И.Д. по доверенности – Ц.В.В., Евстафьева О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Металлокомплект-М» по доверенности – П.К.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного в судебном заседании *** года свидетеля П.Е.Г., допросив в настоящем судебном заседании свидетелей Р.А.Н., К.А.М., С.К.С., Г.О.В., Р.А.В., З.К.С., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Златоустова И.Д. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01 ноября 2013 года между ЗАО «Металлокомплект-М» (Работодателем) и Златоустовым И.Д. (Работник) заключен Трудовой договор №***, согласно п. 1.1. которого Работник принят на работу с ***года в подразделение Дирекция по Финансам и Экономике Управление по привлечению финансирования на должность Финансовый менеджер (л.д. ***том 1).

В силу п. 1.2., п. 1.3. Договора, настоящий договор является договором по основной работе; настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Место работы: *** (п. 1.4. Договора).

Должностные права и обязанности Работника определены должностной инструкцией (п. 1.5. Договора).

Испытательный срок: *** мес. с ***года по ***года (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, Работнику устанавливается 5 (пяти) – дневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 3.2. Договора, начало работы в *** часов, окончание работы в *** часов. Перерыв на обед один час по выбору Работника с ***до *** часов.

Согласно п. 4.1. Договора, Работнику устанавливаются следующие выплаты: должностной оклад в размере ***, который установлен на основе утвержденного штатного расписания и может быть пересмотрен Работодателем с обязательным уведомлением Работника в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ; за высокие показатели в работе могут выплачиваться премиальные вознаграждения и иные выплаты в установленном порядке, определяемом локальными актами Работодателя.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в размере, предусмотренном настоящим Договором в следующем порядке: аванс в размере *** % от оклада – *** числа отчетного месяца, окончательный расчёт – *** числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от ***года Златоустов И.Д. принят на работу в Управление по привлечению финансирования Дирекции по Финансам и Экономике на должность Финансовый менеджер постоянно, по основному месту с тарифной ставкой (окладом) ***, с испытанием на *** месяца; основание – Трудовой договор от *** года №*** (л.д. 137 том 2).

*** года Златоустов И.Д. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с правилами противопожарной безопасности, с правилами по охране труда и технике безопасности, с должной инструкцией, с положением об аттестации работников, с положением о защите персональных данных, с положением о порядке формирования ежемесячной заработной платы работников, с положением о премировании, доплатах и надбавках, с положением о командировках, с положением о коммерческой тайне, с положением о стиле одежды (л.д. ***том 1).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии справки от ***года №***, Златоустов И.Д. постоянно работает в ЗАО «Металлокомплект-М» с *** года и занимает должность финансового менеджера Управления по привлечению финансирования (л.д. *** том 1).

*** года работодателем ЗАО «Металлокомплект-М» в адрес работника Златоустова И.Д. направлена телеграмма с требованием предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по неизвестной причине продолжительное время, в частности объяснить причину отсутствия на рабочем месте ***, ***, ***, ***, ***, *** года (л.д.

***том 2). Данная телеграмма Златоустову И.Д. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. *** том 2).

*** года работодателем ЗАО «Металлокомплект-М» в адрес работника Златоустова И.Д. направлена телеграмма с требованием предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по неизвестной причине продолжительное время, в частности объяснить причину отсутствия на рабочем месте ***, ***, ***, ***, ***, *** года (л.д.

***том 2). Данная телеграмма Златоустову И.Д. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. *** том 2).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** года №*** прекращено действие трудового договора от *** года, Финансовый менеджер Управления по привлечению финансирования ЗАО «Металлокомплект-М» Златоустов И.Д. уволен *** года; Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул *** года, *** года; Основание: Акты об отсутствии на работе *** года, ***года, запрос объяснений от *** года, объяснительная Златоустова И.Д. от *** года, акты об отсутствии на работе с *** года по *** года (л.д. *** том 1).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «Металлокомплект-М» по доверенности – П.К.А. указала, что фактически истец Златоустов И.Д. никогда не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, поскольку был принят на работу исключительно для формирования ему стажа работы, в связи с тем, что мать Златоустова И.Д. являлась акционером ЗАО «Металлокомплект-М». Истец лишь несколько раз появился на рабочем месте за весь период работы. Истцу никогда не чинились препятствия в посещении рабочего места. Работодатель выставлял рабочие часы ИСТЦУ Златоустову И.Д.

и начислял заработную плату. Однако, отсутствие какой-либо деятельности со стороны истца вызывало недоумение со стороны руководства компании, в том числе в связи с необоснованной тратой денежных средств компании. Начиная с 01.07.2015 года работодателем стали составляться акты об отсутствии истца на рабочем месте. Работодатель ждал очередного появления истца на работе с целью расторгнуть трудовой договор по взаимному соглашению. Однако, истец на работе не появлялся. Попытки связаться с истцом для достижения соглашения о расторжении трудового договора не увенчались успехом.

В связи со сложившейся ситуацией работодатель стал направлять истцу регулярно запрос объяснений причин его отсутствия. Однако, истец не получал даже телеграмм от работодателя по месту жительства. Работодателем направлялось несколько телеграмм, однако часть из них утрачена. ***года истцу был направлен запрос объяснений телеграммой по факту его отсутствия на работе ***, ***, ***, ***, ***, *** года. *** года ответчик получил обратное уведомление телеграфом о невозможности вручить истцу телеграмму от *** года. *** года истцу был направлен запрос объяснений об отсутствии его на работе ***, ***, ***, ***, ***, ***года. *** года ответчику вернулось уведомление телеграфом о невозможности вручить истцу телеграмму от *** года. *** года истец явился на проходную в офис ответчика, совершил в *** звонок на телефон помощника генерального директора с просьбой заказать ему попуск на рабочее место.

Истцу тут же был заказан пропуск через электронную базу пропусков, однако, истец так и не появился на рабочем месте. *** года в *** истцу был совершен звонок на мобильный телефон из отдела персонала от Заместителя Генерального директора по кадровому администрированию П.Е.Г. Данный звонок осуществлялся в присутствии сотрудников Е. и К. по громкой связи с фиксацией на видео мобильного телефона представителя ответчика П.К.А. К мобильному телефону истец не подошел, о чем был составлен акт и докладная записка П.Е.Г.

Работодателем был сделан запрос в адрес арендодателя с просьбой уточнить изготавливался ли пропуск на имя истца. ЗАО «Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика Парижская коммуна» ответило, что пропуск изготавливался, однако, истец за ним не обращался. *** истцу снова была направлена телеграмма с просьбой объяснить причины отсутствия на работе.

*** года ответчик получил уведомление о невозможности вручить телеграмму истцу от *** года. *** года в связи с вызовом истца в качестве свидетеля в Замоскворецкий районный суд города Москвы по гражданскому делу, в котором принимало участие юридическое лицо, также находящееся по руководством директора ответчика – Б., с участием представителя ответчика П., директор ответчика Б. дал поручение сотрудникам компании, а также представителю ответчика П. вручить истцу письменный запрос объяснений Златоустову И.Д.

после его допроса в Замоскорецком районном суде г. Москвы. ***года сотрудники компании З., Ж.и представитель ответчика П. вручили истцу письменный запрос объяснений, о причинах отсутствия истца на работе ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***года на работе в помещении суда. Истец получил запрос, в чем собственноручно расписался, и указанные обстоятельства не оспаривает*** года ответчику поступила по почте объяснительная от ответчика от *** года. Оценив объяснения истца, которые не соответствовали действительности и носили издевательский характер, учитывая отсутствие уважительных причин отсутствия истца на работе, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершение истцом прогула ***, *** года. *** года ответчиком был издан приказ об увольнении истца *** года № ***. С приказом об увольнении в день издания приказа не представлялось возможным, ввиду его отсутствия на работе, о чем на приказе сделана отметка ***года истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее высылку почтой. ***года ответчик получил уведомление телеграфом о том, что телеграмма от ***года истцу не вручена. ***года в Замоскворецком районном суде по поручению директора ответчика Б.Д.В.

представители работодателя Ж., З., П. вручили истцу копию приказа об увольнении.

Стороной ответчика ЗАО «Металлокомплект-М» суду представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте №№*** от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, (л.д. ***, ***том 3), из которых усматривается, что финансовый менеджер Управления по привлечению финансирования Златоустов И.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение всего своего рабочего дня с *** до *** в вышеуказанные дни.

Отсутствие работника Златоустова И.Д. на рабочем месте также подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учета рабочего времени (л.д. ***том 1).

Представителем ответчика ЗАО «Металлокомплект-М» по доверенности – П.К.А. суду представлены копии заявок Адоньевой Светланы Игоревны для оформления разовых пропусков от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от ***года, *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от ***года, *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от ***года, *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от ***года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от ***года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, для прохода на территорию, в том числе Златоустова И.

Согласно представленной стороной ответчика справке о среднем дневном заработке от *** года, Златоустов И.Д. работал в ЗАО «Металлокомплект-М» в должности финансовый менеджер в Управлении по привлечению финансирования с *** года по *** года; за указанный период средний дневной заработок Златоустова И.Д. составил *** (л.д. *** то 3).

Согласно представленной стороной ответчика расчетным листкам за период с *** года по *** года, расчетному листку за январь 2016 года, записке- расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** года №***, работнику Златоустову И.Д. при увольнении в полном объеме выплачена заработная плата и все причитающиеся при увольнении компенсации (л.д. ***, ***том 1).

19 января 2016 года работодателем ЗАО «Металлокомплект-М» в адрес Златоустова И.Д. (***) направлена телеграмма о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо предоставить письменное уведомление в адрес работодателя о направлении трудовой книжки почтой (л.д. *** том 1, л.д. *** том 3). Данная телеграмма Златоустову И.Д. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. *** том 1).

*** года истцом Златоустовым И.Д. подана жалоба (заявление) в Государственную инспекцию труда по г. Москве о нарушении его трудовых прав, недопуске его с *** года на рабочее место работодателем ЗАО «Металлокомплект-М» и невыплате ему заработной платы (л.д. *** том 1, л.д.

*** том 2).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** года №***на основании распоряжения на проверку №*** от *** года Б.С.А. Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве по адресу: г***, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО «Металлокомплект-М», продолжительностью 06 рабочих дней, в ходе которых нарушений не выявлено (л.д. *** том 1).

*** года истцом Златоустовым И.Д. подана повторная жалоба (заявление) в Государственную инспекцию труда по г. Москве (л.д. *** том 2).

*** года истцом Златоустовым в Федеральную службу по труду и занятости РФ подана жалоба в порядке ст. 361 ТК РФ на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от *** года в адрес Златоустова И.Д. направлено сообщение о том, что в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве проводится служебная проверка, о результатах которой Златоустов И.Д. будет проинформирован дополнительно.

Из представленной в материалы дела истцом копии Акта о недопуске на рабочее место от *** года следует, что данный Акт составлен в присутствии свидетеля Самотаевой К.С. о недопуске на рабочее место в ЗАО «Металлокомплект-М» Златоустова И.Д. (л.д. *** том 2).

Из представленной в материалы дела истцом копии Акта о недопуске на рабочее место без даты следует, что данный Акт составлен в присутствии свидетеля Р.А.Н. о недопуске *** года на рабочее место в ЗАО «Металлокомплект-М» Златоустова И.Д. (л.д. 16-17 том 2) Из представленной в материалы дела истцом копии Акта о недопуске на рабочее место без даты следует, что данный Акт составлен в присутствии свидетеля К.А.М. о недопуске *** года на рабочее место в ЗАО «Металлокомплект-М» Златоустова И.Д. (л.д. 18, 18-оборот том 2) Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «Металлокомплект-М» суду представлена копия докладной записки докладной записки генеральному директору ЗАО «Металлокомплект-М» от помощника генерального директора О.В. Г. от *** года, из которой следует, что *** года в ***поступил телефонный звонок от сотрудника И.Д. Златоустова с просьбой помочь ему в оформлении пропуска для прохода на территорию ЗАО «Металлокомплект-М». В *** Г.О.В. направила электронную заявку в бюро пропусков. Впоследствии Г.О.В. уточнила статус готовности пропуска. Пропуск был оформлен. Однако, И.Д. Златоустов в помещении ЗАО «Металлокомплект-М» не появился, о чем Гонченко О.В. уведомила Заместителя директора по кадровому администрированию Е.Г.П. (л.д. 142 том 2).

Из представленной ответчиком ЗАО «Металлокомплект-М» суду копии докладной записки генеральному директору ЗАО «Металлокомплект-М» от заместителя директора по кадровому администрированию Е.Г.П. от *** года, из которой усматривается, что *** года помощник генерального директора – О.В.

Г. сообщила П.Е.Г. о том, что ей поступил телефонный звонок от сотрудника Златоустова с просьбой помочь ему в оформлении пропуска для прохода на территорию ЗАО «Металлокомплект-М». в ***она направила электронную заявку в бюро пропусков, однако, И.Д. Златоустов в помещении ЗАО «Металлокомплект-М» не появился. В связи с чем, П.Е.Г. в присутствии коллег предприняла попытки дозвониться до Златоустова с фиксацией на видео, о чем составлен акт (л.д. *** том 1).

Согласно акту ЗАО «Металлокомплект-М» от *** года в ***, составленному Заместителем Генерального директора по кадровому администрированию П.Е.Г. в присутствии: Менеджера по работ с персоналом К.Л.Ю., Менеджера по работе с персоналом Е.О.И., Златоустов И.Д., финансовый менеджер Управления по привлечению финансирования, в *** совершил звонок помощнику Генерального директора О. В. Г., с его слов с проходной, с просьбой оформить пропуск для прохода в помещение ЗАО «Металлокомплект-М», в ***пропуск был заказан. Однако, на рабочем месте Златоустов не появился.

Златоустов на звонки с рабочего номера. не отвечал. В *** ему совершен звонок на мобильный телефон *** с целью выяснить, что препятствует в посещении рабочего места. На звонок с мобильного телефона П.ответил женский голос с пояснением, что И.Д. не может ответить. Все происходящее фиксировалось с помощью видеозаписи на мобильный телефон внешнего консультанта П.К.А. (л.д. ***том 2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцом копии Актов о недопуске истца Златоустова И.Д. на рабочее место *** года и *** года, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А.Н., К.А.М., С.К.С., показавших, что они присутствовали при недопуске истца на рабочее место, поскольку показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, показания данных свидетелей и представленные Акты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: представленной копией служебной записки генеральному директору ЗАО «Металлокомплект-М» от помощника генерального директора О.В. Г.от *** года, представленной копией докладной записки генеральному директору ЗАО «Металлокомплект-М» от заместителя директора по кадровому администрированию Е.Г. П. от *** года, копией заявки Г.О.В. от *** года в *** в Бюро пропусков, Актом ЗАО «Металлокомплект-М» от ***года, а также Актами об отсутствии работника на рабочем месте №№*** от *** года и от *** года.

Истцом Златоустовым И.Д. суду представлено заключение специалиста №***от *** года, составленное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований Б.Э.В., которой проведено фоноскопическое исследование (л.д.

***том 2).

Кроме того, истцом Златоустовым И.Д. суду представлено заключение специалиста №*** от *** года, составленное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований Б.Э.В., которой проведено фоноскопическое исследование.

Суд не может принять во внимание представленные истцом Златоустовым И.Д. вышеуказанные заключение специалиста №*** от *** года и заключение специалиста №***от *** года по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста №*** от *** года и заключение специалиста №***от *** года, является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу выводов суда о недопуске истца на рабочее место.

Кроме того, эксперт Б.Э.В. составившая заключение специалиста №*** от *** года и заключение специалиста №*** от *** года не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Златоустовым И.Д. не пропущен, поскольку первоначально с настоящим исковым заявлением истец Златоустов И.Д.

обратился в суд *** года, в пределах установленного законом срока.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что дисциплинарный проступок Златоустова И.Д., а именно прогул, был допущен им (истцом) *** года, *** года, за что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Златоустова И.Д. к ЗАО «Металлокомплект-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового менеджера ЗАО «Металлокомплект-М», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано и получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст.192-193 ТК РФ, на применение к Златоустову И.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как Златоустовым И.Д. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: прогул, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе.

При этом, суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от *** года №***, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное

дело, суд действует не произвольно, а

исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не усматривается.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях допрошенного в судебном заседании *** года свидетеля П.Е.Г., также в показаниях допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Г.О.В., Р.А.В., З.К.С., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Златоустова И.Д. к ЗАО «Металлокомплект-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового менеджера ЗАО «Металлокомплект-М», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.