Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда № 2-1858/2017 ~ М-1691/2017

№ 2-1858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Гулла О.В.,

рассмотрев 22 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к ООО «Планета-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Планета-Центр» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора в связи с неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Планета-Центр» в должности помощника печатника. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом он действительно допустил отсутствие на рабочем месте в период с <данные изъяты>.час. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, но это произошло в связи с его плохим самочувствием по причине <данные изъяты>, в связи с чем он, не ставя в известность начальника цеха или старшего смены, прилег в помещении, предназначенном для работы другого работника, чтобы переждать боль. За медицинской помощью ни в этом момент, ни впоследствии он не обращался, оправдательных документов по поводу своего отсутствия не представлял. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха представил ему для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но поскольку при его ознакомлении с данным приказом был лишь начальник цеха и печатник М.В.В. а не три человека, как положено по трудовому законодательству, то он отказался расписываться за ознакомление с данным приказом. Указанным приказом ему был объявлен выговор и постановлено лишить его премии за ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ночную смену, при этом в списке подлежащих исполнению заказов был заказ №. Когда дошла очередь до исполнения данного заказа, он стал искать необходимый для его исполнения материал (ролики), но найти не смог. В паспорт изделия, в котором были указаны размеры роликов, он не посмотрел, хотя данный паспорт находился на его столе. Не найдя роликов для данного заказа, он сообщил старшему смены, что не может найти нужный материал, после чего после проверки его слов мастером заказ был снят с исполнения. Впоследствии выяснилось, что он невнимательно изучил подбор материала, а фактически необходимые ролики находились в наличии. Из-за сложившейся ситуации он утратил над собой контроль, т.к. расстроился, в связи с чем, выходя из цеха печати, пнул ведро из-под краски, т.к. думал, что краски в нет, но она была в небольшом количестве. Краска выплеснулась на стену, а он, выйдя из цеха, подошел к стенду информации работодателя и написал на нем фразу, что «все козлы, а заместитель директора <данные изъяты>, с которым у него сложился личный конфликт, - слово ненормативной лексики». Впоследствии он принес извинения и предложил покрасить стену, но работодатель принял решение о его увольнении. С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему выдали трудовую книжку и расчет в полном объеме. Он с даты возникновения трудовых отношений знал, что работодатель осуществляет опасное производство, в том числе с применением химических материалов, но полагал, что допущенный им проступок не повлечет его увольнения. По процедуре и срокам увольнения он претензий не имеет.

Представитель ответчика ООО «Планета-Центр» Лоншакова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв на иск, в тексте которого и в судебном заседании указала, что при работе в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ помощник печатника Соловьев А.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., что подтверждается записями камеры видеонаблюдения, объяснительными записками сотрудников, докладной начальника цеха печати. Ответчик свое отсутствие на рабочем месте объяснил проблемами со здоровьем, однако оправдательных документов, подтверждающих заболевание, не представил, за что в его отношении работодателем было наложено взыскание в виде выговора, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Соловьев А.А. был ознакомлен начальником цеха в присутствии печатника М.Д.В., но подпись об ознакомлении с приказом поставить отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. При наличии неснятого дисциплинарного взыскания Соловьев А.А. при работе в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требование п.3 должностной инструкции, а именно не осуществил зарядку материала и проводку его между валами печатной машины, чем нарушил график очередности выполнения заказа, что повлекло нарушение срока отгрузки продукции заказчику ООО «Енисей». В эту же смену Соловьев А.А., со слов других работников смены и самого истца, вел себя неадекватно, пинал ведра с дорогостоящей краской, брызги которой разлетались на стены, дверь. На доске «Информация» нанес оскорбления нецензурной бранью в отношении руководства. Ответчик назвал причиной такого поведения усталость, проблемы личного характера. Соловьев А.А. и ранее ненадлежащим образом относился к выполнению должностных обязанностей (изготовление бракованной продукции), что отражено в приказах о снижении размера премии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Планета-центр» эксплуатирует опасный производственный объект, использует в процессе производства краски, растворители. Объект по пожароопасности относится к категории «В». В результате совершения опасных действий, в том числе при утрате истцом контроля над своим поведением может быть спровоцирована чрезвычайная ситуация техногенного характера, подвергнуты опасности жизнь и здоровье других работников предприятия. В процессе производства используется дорогостоящее оборудование стоимостью более <данные изъяты> руб. Только стоимость печатной машины, на которой работал ответчик, составляет <данные изъяты> руб. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца с учетом неснятого дисциплинарного взыскания и отрицательной характеристики истца за период трудовой деятельности по итогам выполнения трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гулла О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец Соловьев А.А. был принят в ООО «Планета-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника печатника на основании заключенного с ООО трудового договора на неопределенный срок с установлением сменного режима работы (л.д.16, 46-51), по которому истец принял на себя обязательство лично исполнять трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению трудовых обязанностей, беречь имущество работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата (пункты 2.2.1-2.2.4, 4.2.2.5 трудового договора). На основании заключенного сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме истца на работу (л.д. 50). Рабочим место истца в соответствии с трудовым договором являлся цех печати, непосредственным руководителем – начальник цеха печати, а на случай его отсутствия, в том числе при работе в ночное время – старший смены. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в отсутствие спора в данной части суд считает данные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 3.2 трудового договора был изложены в новой редакции, согласно которой условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) по результатам аттестации (специальной оценки) рабочих мест (л.д. 49).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, истцу были вменены трудовые обязанности по приемке и сдаче рабочей смены; наклейке и снятии печатной формы; уборке и чистке рабочего места, приспособлений, оснастки и инструментов, а также содержание их в надлежащем состоянии; зарядке материала и проводки его между валами печатной машины; контроль уровня краски и растворителей, а также обеспечение необходимого их количества их на печатной машине; снятие с печатной машины и перемещение рулонов изготовленных полуфабрикатов на следующий операционный участок; помощник печатника может привлекаться к выполнению других работ, не требующих специальных знаний и квалификации, более важных в данный момент для предприятия; ведение установленной документации (л.д.70-74).

С указанной должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен лично под роспись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-94).

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда определяется как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу частей 1, 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления указанной ответственности, при этом вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказом ООО «Планета-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности помощника печатника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа послужил приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое на дату издания приказа об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ являлось неснятым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Планета-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима работы, выразившееся в отсутствии его на рабочем месте не менее трех часов при работе в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. за вычетом одного часа на обед).

Совершение истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в отсутствие уважительных причин указанный период времени подтверждается записями камеры видеонаблюдения (начало периода отсутствия – ролик 008 приобщенной видеозаписи, окончание периода отсутствия – ролик 171 названной видеозаписи), объяснительными записками сотрудников и докладной начальника цеха печати, которые названные обстоятельства подтвердили (л.д.66-69).

В ходе проведения проверки по данному факту от Соловьева А.А. было истребовано объяснение, в котором он, подтвердив факт его отсутствия на рабочем месте в названный период, объяснил его своим плохим самочувствием по причине возникновения сильной боли в желудке, в связи с чем он, покинув рабочее место, чтобы переждать боль, прилег отдохнуть в комнате, где исполнял обязанности иной сотрудник (л.д. 67). Непосредственного руководителя истец об отсутствии на рабочем месте в указанный период не поставил, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом ни в момент плохого самочувствия, ни после этого, в том числе по окончании рабочей смены истец за медицинской помощью не обращался. При этом из вышеуказанной видеозаписи факт плохого самочувствия истца не усматривается: видно, что истец в нормальном состоянии здоровья, не проявляя каких-либо болевых ощущений, покинул рабочее место в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, также не проявляя явных признаков болезни, явился на рабочее место в <данные изъяты> час. того же дня, сразу приступив к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, бесспорных доказательств болезненного состояния, препятствующего нахождению истца на рабочем месте в спорный период, истец суду не представил, из материалов дела они не следуют, при этом ответчиком предоставлены доказательства обратного, а именно отсутствия истца в указанное время на рабочем месте без уважительных причине и в отсутствие извещения непосредственного руководителя об этом со стороны истца, в связи с чем доводы Соловьева А.А. суд в данной части отклоняет. Факт неизвещения истцом его непосредственного руководителя (начальника цеха или старшего смены) о намерении покинуть рабочее время в указанный период истец не отрицал.

С приказом Соловьев А.А. был ознакомлен, подписать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.65). Кроме того, представитель ответчика заявил, а истец подтвердил, что копия данного приказа, как и копии иных приказов по сложившейся практике был размещен на доске объявлений работодателя и был общедоступен для ознакомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в отсутствие уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ имелись фактические основания, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, в связи с чем требования истца о признании вышеуказанного приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 того же Постановления, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо учитывать в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом ООО «Планета-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности помощника печатника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что в ночную смену с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении очередности выполнения заказа №, что повлекло нарушение срока отгрузки продукции заказчику ООО «Енисей», в хулиганском поведении на рабочем месте и порче имущества работодателя (л.д. 52). С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему выданы трудовая книжка и расчет, что Соловьев А.А. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено пунктом 5 частью 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая законность и обоснованность действий работодателя, суд принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства признал вышеизложенные факты, в том числе то, что при его работе в ночную смену с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти в цехе печати необходимые для исполнения заказа № материалы (ролики), в связи с чем обратился к старшему смены, который на основании данной информации распорядился снять данный заказ с исполнения, при этом необходимый материал находился в цехе печати и был готов к использованию при исполнении заказа № Поскольку истец заблаговременно подготовил машину, осуществляющую исполнение заказа, к исполнению заказа №, а впоследствии ее переоборудовал иными материалами под другой заказ, при этом в цехе печати было найдено необходимое для изготовления заказа № оборудование (ролики), то он расстроился и, выходя из цеха печати, пнул ногой ведра с краской для печатающей машины, поскольку думал, что краски в ведрах нет. При этом оказалось, что краска в ведрах была в небольшом количестве, в связи с чем при падении ведер краска выплеснулась на стены цеха печати. Выйдя из цеха, истец подошел к доске объявлений работодателя, которая является общедоступной, и написал фразу: «Все козлы, а <данные изъяты> (заместитель директора) - …(слово ненормативной лексики».

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной работодателем проверки, при этом, со слов других работников этой смены, истец в указанный момент вел себя неадекватно, пинал ведра с дорогостоящей краской, брызги которой разлетались на стены, дверь. На доске «Информация» им были нанесены оскорбления нецензурной бранью в отношении руководства (л.д.53, 57-60).

В ходе проверки по данному факту со стороны работодателя истец предоставил объяснение, в котором, признавая данные обстоятельства, указал, что сожалеет о случившемся и объяснил свое поведение накопившейся усталостью и проблемами личного характера (л.д. 54).

С учетом изложенных обстоятельств суд, признавая вышеуказанный приказ законным, исходит из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащего отношения к имуществу работодателя, которые истец допустил умышленно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

При этом суд принимает во внимание, что за период трудовой деятельности Соловьев А.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, хотя и не привлекался к дисциплинарной ответственности, но лишался текущего материального стимулирования. Так, приказом ООО «Планета-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт повреждения, в том числе истцом печатных форм, в связи с чем истцу была снижена премия на <данные изъяты> руб. (истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); приказом ООО «Планета-центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе истцу был снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> руб. в связи с выпуском по вине истца некондиционной продукции на сумму <данные изъяты> руб. (истец ознакомлен с приказом лично под роспись, при этом выразил несогласие с приказом – л.д. 62); приказом ООО «Планета-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № за выпуск, в том числе по вине истца некондиционной продукции истец лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности (истец с приказом ознакомлен лично под роспись, при этом выразил несогласие с приказом – л.д. 61).

Также представитель ответчика, объясняя необходимость применения в данном случае дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пояснила, что производство продукции ООО «Планета-центр» осуществляется с использованием химических материалов, к которым истец в силу специфики исполняемой им трудовой функции имеет непосредственный доступ, в связи с чем оставление его на работе может представлять угрозу для иных работников в случае, если истец

Последствиями такого дисциплинарного взыскания, а также совершения Соловьевым А.А. иных действий, выразившихся в выпуске некондиционной продукции, стало вынесение ООО «Планета-Центр» приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снижении в отношении истца размера премии (л.д. 61-63).

Судом при вынесении решения учитывается также особенность производственного процесса в ООО «Планета-центр», в котором участвовал истец, а именно то, что производственный объект работодателя является опасным, относится по критерию пожароопасности к категории «В», на предприятии используется дорогостоящее оборудование и материалы, работает большое количество сотрудников, при этом истец пояснил, что о данных обстоятельствах он был изначально осведомлен с даты возникновения трудовых отношений. В случае повреждения оборудования может быть спровоцирована чрезвычайная ситуация в результате чего могут быть подвергнуты опасности жизнь и здоровье работников.

Таким образом, ответчиком доказан факт систематического ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых функций, установленных работодателем правил внутреннего трудового распорядка, представлены доказательства, обосновывающие факт наложения взысканий, их соразмерность тяжести допущенных Соловьевым А.А. проступков (л.д.98-100, 107, 111), в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, как и вытекающие из них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о премировании работников, утвержденного приказом ООО «Планета-центр» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены полномочия руководителя не выплачивать или выплачивать премию в меньшем размере в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и/или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовым договором обязанностей по надлежащему осуществлению трудовой функции, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка в ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения о лишении за данные периоды работы истца приняты руководителем ООО «Планета-центр» в пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующими приказами, при этом данном материальное стимулирование не относится к постоянной части оплаты труда, то основания для взыскания в пользу истца названных премиальных выплат отсутствуют.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, не установлено, то исковые требования о компенсации морального вреда работнику за счет работодателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьева А.А. к ООО «Планета-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 27.07.2017

Судья:

Секретарь: