Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе № 2-1367/2017 ~ М-688/2017

Гражданское дело № 2-1367/2017

Поступило в суд 06.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                                 город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

с участием прокурора                        Педрико О.А.,

при секретаре судебного заседания                                 С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С. Л. к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Китаев С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ СКК «Приволжский» МО РФ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что с xx.xx.xxxx истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность инженера (__), о чем был заключен трудовой договор __ от xx.xx.xxxx. На основании приказа начальника комплекса __ от xx.xx.xxxx было прекращено действие трудового договора, и с xx.xx.xxxx истец был уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен xx.xx.xxxx. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с момента трудоустройства был командирован в ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ, задачи командирования были выполнены в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины за период командировки истец не имел. По возвращении из командировки, истцу было сообщено об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако работодателем не были соблюдены требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а именно о причинах расторжения с истцом трудового договора его заблаговременно не предупредили, причины увольнения ему не сообщили. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя не мог быть расторгнут, поскольку истец является единственным кормильцем в многодетной семье. Истец просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе в должности инженера (__, обязать ответчика аннулировать запись __ в трудовой книжке истца.

    В судебном заседании истец Китаев С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курмашев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что истец с 2015 года, работаю в СКК «Приволжский» имел неоднократные нарушения трудовой дисциплины, финансовой дисциплины, был уволен и принят на нижестоящую должность, с которой также был уволен, затем снова принят и направлен в командировку в СКК «Анапский». За период командировки также имел нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Педрико О.А. дала заключение о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что на основании трудового договора от xx.xx.xxxx Китаев С.Л. был принят на работу в ФГКУ СКК «Приволжский» МО РФ инженером (__) с xx.xx.xxxx с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом руководителя организации от xx.xx.xxxx __ трудовой договор с работником расторгнут, и Китаев С.Л. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) с xx.xx.xxxx, с которым истец ознакомлен под подпись xx.xx.xxxx.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указывает, что не была соблюдена его процедура, а именно ему не было направлено уведомление за три дня до расторжения трудового договора с указанием причин его расторжения.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 71 ТК РФ уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалось, ответчиком не представлено доказательств обратного.

На основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку истцу не вручалось уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 ТК РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, однако ответчиком не представлено доказательств того, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им обязанностей.

Следовательно, увольнение Китаева С.Л. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать законным, а его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 261 ТК РФ, конституционность которых была проверена Конституционным Судом, и выводы изложены в Постановлении N 28-П от 15.12.2011, расторжение трудового договора с отцом, являющимся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец состоит в браке с Китаевой Н.А. с xx.xx.xxxx. От данного брака имеются трое малолетних детей: Р. xx.xx.xxxx г.р., М. xx.xx.xxxx г.р., Е. xx.xx.xxxx г.р.

Китаеву С.Л. и Китаевой Н.А. Отделом пособий и социальных выплат Заельцовского района г. Новосибирска выдано удостоверение многодетной семьи __ от xx.xx.xxxx со сроком действия до xx.xx.xxxx.

Супруга истца Китаева Н.А. не трудоустроена, что подтверждается содержанием ее трудовой книжки, осуществляет уход за ребенком в возрасте трех лет (xx.xx.xxxx г.р.).

Таким образом, поскольку установлено, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми, его увольнение по инициативе работодателя также нельзя признать законным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Китаева С. Л. удовлетворить.

Признать увольнение Китаева С. Л. с должности инженера (__) в Федеральном государственном казенном учреждении «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации с xx.xx.xxxx незаконным.

Восстановить Китаева С. Л. в должности инженера (__) в Федеральном государственном казенном учреждении «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации с xx.xx.xxxx.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации аннулировать запись __ в трудовой книжке Китаева С. Л. серии __ __

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере __ рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017.

Судья                                         Т.Б. Кудина