Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2- 1106/2013 ~ М-164/2013

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/13 по иску Кохаева А.А. к Отделу МВД по району <данные изъяты> УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Управлению внутренних дел по ЮЗАО Москвы Главного управления МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать его увольнение со службы из органов внутренних дел МВД России незаконным, признать незаконным и отменить приказ отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы № л/с от 22 ноября 2016 года, признать незаконным и отменить приказ отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное врио начальника отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы майором полиции ФИО6, восстановить Кохаева <данные изъяты> в должности старшего сержанта полиции, полицейского отдельной роты патрульной — постовой службы полиции отдела МВД России по району <данные изъяты> г.Москвы, взыскать с Отдела МВД по району <данные изъяты> УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и с Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москвы Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в солидарном порядке компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – <данные изъяты> рублей, взыскать с Отдела МВД по району <данные изъяты> УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и с Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москвы Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01 апреля 2008 года, с 28 апреля 2016 года в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы.

Приказом отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». С увольнением Кохаев А.А. не согласен, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконными, в связи с чем подлежащими отмене по следующим основаниям.

Неоднократных нарушений служебной дисциплины, неисполнения и нарушения распоряжения МВД РФ Кохаев А.А. не допускал, а кроме того, порядок его увольнения не соблюден.

Основанием увольнения Кохаева А.А. послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рапортом от неустановленного числа начальник отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы полковник полиции ФИО5 ходатайствовал перед начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО7 о проведении служебной проверки в отношении Кохаева А.А. Резолюцией генерал-майора полиции ФИО7 согласовано проведение служебной проверки в отношении Кохаева А.А.

Проведенная проверка и заключение по результатам служебной проверки незаконны и подлежат отмене судом.

При увольнении истца процедура увольнения не была соблюдена, у Кохаева А.А. во время проведения служебной проверки не были отобраны объяснения, однако сотрудник внутренних дел обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

А так же перед увольнением 28.11.2016 г. в отношении истца не был составлен текст аттестации с выводом о соответствии занимаемой должности или нет.

При увольнении истца ответчиком нарушен полугодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, Кохаев А.А. уволен приказом ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы от 28.11.2016 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проступок совершен Кохаевым А.А. 23.03.2016 года, что подтверждено вступившим в силу постановлением мирового судьи.

Однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

С момента совершения проступка, послужившего поводом для увольнения, Кохаев А.А. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть общая продолжительность отпуска составила 63 календарных дня, которые не учитываются в исчислении полугодичного срока, установленного ч. 7 ст. 51 «Закона о службе», таким образом, последним днем срока, в течение которого Кохаев А.А. мог быть уволен за совершение проступка имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, являлось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 45000 рублей. Кроме того, представитель истца возражая против доводов ответчика указал, что не согласен с тем, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 «Закона о службе» не является дисциплинарным взысканием и к нему не применяются нормы законодательства о процессуальных сроках поскольку как видно из текста ч. 1 ст. 50 «Закона о службе» дисциплинарные взыскания могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел не только в случае нарушения служебной дисциплины, но и в иных случаях.

Кроме того, представитель истца указал, что положениями ч. 1 ст. 52 «Закона о службе» предусмотрено проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел именно дисциплинарного проступка. И само проведение в отношении Кохаева А.А. служебной проверки свидетельствует о том, что вмененное ему деяние расценено как проступок дисциплинарного характера. Помимо прочего, если даже допустить что точка зрения ответчика относительно того, что увольнение по п.9 ч. 3 ст. 82 «Закона о службе» дисциплинарным взысканием не является, в виду отсутствия регламентированных норм о процедуре увольнения в таком случае, подлежит применению аналогия закона, в связи с чем, процедура увольнения осуществляется в порядке аналогичном увольнению в порядке дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство подтверждается действиями ответчика, который процедуру увольнения осуществлял именно в порядке дисциплинарного производства, регламентируемого как федеральным законодательством, так и ведомственными нормативными актами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, относящиеся к увольнению истца.

Кроме того, представитель истца указал, что начальник отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы полковник полиции ФИО5 рапортом ходатайствовал перед начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО7 о проведении служебной проверки в отношении Кохаева А.А.

Резолюцией генерал-майора полиции ФИО7 согласовано проведение служебной проверки в отношении Кохаева А.А.

22 ноября 2016 года врио начальника отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы майор полиции ФИО6 утвердил заключение по результатам служебной проверки в отношении Кохаева А.А., согласно которому рекомендовано Кохаева А.А. уволить из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел».

Из анализа п. 3, 13, 31, 36 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что правом утверждать заключение по результатам служебной проверки наделено должностное лицо, назначившее ее проведение.

То есть, в рассматриваемом случае заключение по результатам служебной проверки в отношении Кохаева А.А. вправе был утвердить начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майор полиции ФИО7

Между тем, названное заключение утверждено врио начальника отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы ФИО6, то есть лицом не наделенным правом утверждать подобного рода документы, в связи с чем, заключение по результатам служебной проверки в отношении Кохаева А.А. не может быть признано законным, как утвержденное не уполномоченным лицом.

Кроме того, представитель истца полагал несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии необходимости проведения аттестации при решении вопроса об увольнении Кохаева А.А.

Представитель ответчика - отдела МВД по району <данные изъяты> УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - УВД по ЮЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 01 апреля 2008 года, с 28 апреля 2016 года в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы. Приказом отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно вступившему в законную силу 10 сентября 2016 года постановлению мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Коньково, Кохаев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило наличие у Кохаева А.А. признаков опьянения. Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи также было обжаловано истцом в порядке надзора. Решением надзорной инстанции, названное постановление было изменено в части срока наказания, наказание снижено с двух до полутора лет лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно рапорту начальника отдела МВД России по р-ну <данные изъяты> г. Москвы полковника полиции ФИО5 (л.д. 124) в адрес отдела МВД 30.10.2016 г. поступило Постановление мирового судьи судебного участка № р-на Коньково г. Москвы по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Кохаева А.А., согласно которому он признан виновным в совершении данного правонарушения. В связи с чем была организована служебная проверка по данному факту, 12.11.2016 г. Кохаевым А.А. были даны объяснения. По результатам служебной проверки 22.11.2016 г. утверждено заключение, согласно которому принято решение об увольнении Кохаева А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании также установлено, что истец уволен на основании приказа от 28.11.2016 г., приказ от 22.11.2016 г. не издавался (л.д. 55).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Также Кохаев А.А, указывает на то, что в отношении него не была проведена аттестация. Данный довод не состоятелен, поскольку согласно Приказу МВД России от 14 марта 2016 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Телеграмме Начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора ФИО8 № от 10 июля 2016 года с разъяснением по вопросам, связанным с отсутствием необходимости проведения аттестации при увольнении сотрудника по отрицательным мотивам: к случаям увольнения, при которых проведение внеочередной аттестации необязательно, относится, в том числе, и увольнение в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Увольнение в таком случае производится в установленном порядке на основании заключения по результатам служебной проверки, приговору суда и т.д.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении Кохаева А.А. за совершение поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведение аттестации не было обязательным.

Истец указывает на то, что рапорт начальника ОМВД России по району Коньково г.Москвы на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имеет даты. Согласно ст. 13 Приказу МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства органов внутренних дела Российской Федерации» служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Данное требование было соблюдено, рапорт имеет резолюцию Начальника ОМВД по району <данные изъяты> г. Москвы о назначении проведения служебной проверки ФИО9 помощнику начальника ОМВД по работе с личным составом от 30 октября 2016 года.

Согласно ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

2. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций.

3. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

4. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязанности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи 6 вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером, строго и точно соблюдать требования законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этичным принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием.

Пунктом 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Так, о вступлении постановления мирового судьи 10.09.2016 г. в законную силу работодателю стало известно 30.10.2016 г., служебная проверка завершена 22.11.2016 г., истец уволен со службы 28.11.2016 г. Таким образом, доводы истца о том, что срок в течение которого на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание истек, не состоятельны.

При увольнении по указанному основанию также была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку согласно карточкам учета «Адмпрактика», полученным в ходе служебной проверки по факту совершения Кохаевым А.А. поступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, последний имеет ряд административных правонарушений. Кроме того, Кохаев А.А. занимал должность полицейского-водителя, что подразумевало под собой отличное знание Правил дорожного движение, а также диспозиций и санкций статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающих ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, поскольку служебная проверка была законной, выводы служебной проверки достоверны и обоснованны, приказ ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кохаева А.А. является законным. Следовательно, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кохаева <данные изъяты> к Отделу МВД по району <данные изъяты> УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Управлению внутренних дел по ЮЗАО Москвы Главного управления МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.