Решение суда о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-5624/2017 ~ М-5036/2017

Гражданское дело № 2-5624/2017

Мотивированное решение составлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого А.М. к ООО «Дебит-Е» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 22.06.2017 на дату вынесения судом решения, взыскать оплату вынужденного прогула с 22.06.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.01.2017 в должности начальника отдела обслуживания оборудования. Работодатель уволил истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017. Истец полагает, что увольнение по указанному основанию незаконно в связи с тем, что у истца отсутствовал пропуск на территорию предприятия, 26.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя и представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель поддержали доводы и требования искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так представитель ответчика указал, что истец отсутствовал на рабочем месте 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, в связи с чем был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме, то у истца отсутствовало основание для приостановления работы; ответчиком не осуществляются трудовые функции с 17.02.2017, поэтому отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела обслуживания оборудования с 01.01.2017; признано отстранение истца от работы 17.02.2017 незаконным (л.д. 7). При этом, факт отстранения истца от работы 17.02.2017 не был оформлен приказом работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, после 17.05.2017 истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому истец должен был приступить к исполнению своих трудовых функций 18.05.2017.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, о чем работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 18.05.2017, 19.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 (л.д. 45-48).

24.05.2017 работодателем в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 74). Кроме того, 20.06.2017 работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 18.05.2017 по 22.05.2017 (л.д. 77).

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате и требованием вернуть пропуск, которое получено ответчиком 30.05.2017 (л.д. 8). 22.06.2017 ответчиком был составлен акт об отсутствии письменных объяснений (л.д. 13).

22.06.2017 истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, вместе с тем указал о невозможности выполнять свои трудовые функции в связи с отсутствием пропуска.

При этом, истец конкретизировал, что пришел на работу только 18.05.2017, когда и обнаружил отсутствие пропуска. В подтверждение доводов представил фотоматериал и видеозапись, которые суд обозрел в судебном заседании. Между тем, из указанных доказательств не возможно установить место и время съемки, ходатайств о допросе свидетелей не заявлено. Более того, довод истца опровергается письмом ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» от 02.08.2017 о том, что на имя истца были оформлены разовые пешеходные пропуска 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 (л.д. 68).

Суд отмечает, что на момент увольнения истца у работодателя истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные истцом 18.05.2017 и 19.05.2017. При этом, работодателем соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, совершенный 22.05.2017, что является достаточным основанием.

Довод истца о том, что он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы не имеет правового значения, так как уведомление о приостановлении работы направлено истцом в адрес работодателя 26.05.2017, а истец уволен в связи с отсутствием на рабочем месте 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017.

Более того, суд учитывает, что истец, направив уведомление о приостановлении работы, а также ответчик, направив уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, выразили волеизъявление на добровольное исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.

Суд учитывает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и срок его применения.

Кроме того, учитывая, длительный период невыхода истца без уважительных причин на работу, суд приходит к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Радецкого А.М. к ООО «Дебит-Е» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            /подпись/                      Е.Н. Абрашкина