Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2012-2013 годы № 2- 4973/2013 ~ М-4656/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/13 по иску Статировой <данные изъяты> к ООО «Галиус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2016-2016 годы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании выдать справку 2-НДФЛ за 2016-2016 годы, взыскании компенсации морального вреда, расходов, указав, что 04.05.2009 она была принята на работу в ООО «Галиус» на должность бухгалтера. По устной договоренности с генеральным директором ответчика истец работала на дому, так как у ответчика отсутствовало необходимое программное обеспечение.

11.08.2010 у истца родился ребенок. С 03.06.2010 истец находилась сначала на больничном по беременности родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

С 01.01.2016 по 10.02.2016 истцу частично не было выплачено пособие по беременности и родам, в связи с чем истец защищала свои трудовые права в суде, где 04.07.2016 в судебном заседании ей стало известно о том, что она уволена за прогул.

Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, объяснения с нее не истребовались, увольнение произведено в тот период, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, о чем она ставила работодателя в известность. Приказ об увольнении был издан по истечении месячного срока со дня обнаружения прогула, в приказе отсутствует подпись истца о том, что она с ним ознакомлена, а также отсутствует запись работодателя о том, что истец отказалась от ознакомления с ним. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом от отказа истца от части исковых требований, истец просит суд признать увольнение незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика ООО «Галиус» изменить в трудовой книжке формулировку увольнения истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Галиус» изменить в трудовой книжке дату увольнения с 29.03.2016 на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2016 годы, копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Галиус» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в ООО «Галиус» на должность бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 18).

11.08.2010 у истца родился ребенок.

С 03.06.2010 истец находилась сначала на больничном по беременности родам, а затем с 20.10.2010 в отпуске по уходу за ребенком до достижении ребенком возраста 1,5 года, который заканчивался 11.02.2016.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец после окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на работе не появилась, в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 14.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 20.02.2016, 28.02.2016, 13.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 27.03.2016.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.03.2016 ответчиком издан приказ об увольнении истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О том, что истец уволена, ей стало известно в суде, когда 04.07.2016 в судебном заседании ей был вручен приказ об увольнении, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец просит признать увольнение, произведенное 05.04.2016 незаконным, при этом об увольнении истцу стало известно 04.07.2016.

Истец обратилась в суд за защитой права 02.08.2016 (л.д. 2). Срок исковой давности истекает по заявленным требованиям истекает 04.10.2016. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не пропустил срок на обращение в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, а как пояснил представитель ответчика такое объяснение у истца не истребовалось.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, в связи с чем требования истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, невыплаты заработной платы, степень вины работодателя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер в <данные изъяты> рублей, находя его разумным и справедливым.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая, что требования истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению, исковые требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с новой записью об увольнении, об обязании выдать справки о заработной плате 2-НДФЛ за 2016-2016 годы также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Статировой <данные изъяты> с должности бухгалтера ООО «Галиус» 28 марта 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – незаконным, отменить приказ № 3 от 28.03.2016.

Изменить формулировку и дату увольнения Статировой <данные изъяты> бухгалтера ООО «Галиус», запись от 05.04.2016 «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от 28.03.2016 № 3» изменить на «уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2016 года».

Обязать ООО «Галиус» выдать Статировой <данные изъяты> справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016-2016 годы, дубликат трудовой книжки, в котором сделать запись об увольнении в соответствии с решением суда.

Взыскать с ООО «Галиус» в пользу Статировой <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2016 года.