Решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе № 2-953/2017 ~ М-599/2017

                                                                                         Дело № 2-953/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                    Н.Н. Захарова,

с участием прокурора Казанской прокуратуры по надзору

за соблюдением законов на особо режимных объектах РТ     Г.Р. Маликова,

при секретаре                                                                         Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой О.Н. к Федеральному Казенному предприятию «Казанский государственный казённый пороховой завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. Зубова обратилась в суд с иском к ФКП «Казанский государственный казённый пороховой завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе. В обоснование иска указала, что она была принята на работу в ФКП «Казанский государственный казённый пороховой завод» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа № была уволена по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 «Трудового кодекса Российской Федерации» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований по охране труда, а именно за курение на территории опасного производственного объекта «Площадка производства взрывчатых материалов и изделий из них». Она считает своё увольнение незаконным, поскольку при её личном досмотре курительных принадлежностей обнаружено не было. Кроме того, она пропустила срок для обращения в суд согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», что подтверждается справкой и проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её на работе в должности контролёра производства 5 цеха 1 участка, 5 разряда.

Истец ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила также суд восстановить ей срок для обращения с данным иском в суд, поскольку пропуск срока является уважительным.

Ответчик - представитель ФКП «Казанский государственный казённый пороховой завод» с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила суду, что истцом нарушен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено; кроме того, истцом нарушены правила охраны труда на предприятие, что могло повлечь за собой последствия в виде причинения вреда здоровью и гибели работников предприятия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах РТ Г.Р. Маликова, полагавшего, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец работала в ФКП «Казанский государственный казённый пороховой завод», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контролёра производства 5 цеха 1 участка, 5 разряда (л.д.<данные изъяты>).

На основании приказа ФКП «Казанский государственный казённый пороховой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с контролером производства 5 цеха 1 участка - О.Н. Зубовой по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 «Трудового кодекса Российской Федерации» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований по охране труда, а именно за курение на территории опасного производственного объекта «Площадка производства взрывчатых материалов и изделий из них» (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснила суду, что с копией приказа о расторжении трудового договора (увольнении) она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила на руки тоже ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование пропуска срока для подачи искового заявления в суд истцом была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», согласно которой О.Н. Зубова находилась на амбулаторном лечении в гастроэнтерологическом отделении Городской поликлиники № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» сообщило суду, что справка № О.Н. Зубовой не выдавалась (л.д. <данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, течение месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе О.Н. Зубова обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то суд пришел к выводу о том, что месячный срок на обращение с настоящими требованиями истцом был пропущен, о чем в свою очередь было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В данном случае, наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца с настоящим иском в установленный законом срок, при рассмотрении дела установлено не было.

Поскольку причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на лечении в Городской поликлинике № <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н. Зубовой о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Зубовой О.Н. к Федеральному Казенному предприятию «Казанский государственный казённый пороховой завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                                Н.Н. Захаров