Решение суда о признании увольнения незаконным № 2-1903/2017 ~ М-741/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 21.04.2017 года.

Дело № 2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Брызгалиной Е.С.,

истца Полуднева П.П.,

представителя ответчика Думы <адрес> по доверенности Оноприенко В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Полуднева ФИО1 к Думе <адрес> о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

         прокурор обратился в суд в интересах Полуднева П.П. с иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Полуднева П.П. о нарушении Думой <адрес> трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее. Между Думой города <адрес> в лице председателя Думы города <адрес> Новицкой Е.В. и Полудневым П.П. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Полуднев П.П. принят в Думу <адрес> на должность помощника депутата (депутата от единого избирательного округа Данчина Б.Д.) по основному месту работы. Согласно п.4.2 указанного срочного трудового договора, последний заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается приказом работодателя о приеме Полуднева П.П. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного и.о.председателя Думы <адрес>, трудовые отношения между Думой <адрес> и Полудневым П.П. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- истечение срока трудового договора. Трудовая книжка Полудневым П.П. получена нарочно в день увольнения 30.11.2016 года, что подтверждается подписью Полуднева П.П. в книге учета движения трудовых книжек Думы <адрес> Также в день увольнения с Полудневым П.П. произведен окончательный расчет, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Однако, данные действия со стороны работодателя по увольнению Полуднева П.П. не соответствуют требования действующего трудового законодательства. Полуднев П.П. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в Думу <адрес> на срок до 17.12.2016 года, следовательно, срок истечения, возникших между ним и Думой г. Владивостока трудовых отношений, приходится на ДД.ММ.ГГГГ а не на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при увольнении Полуднева П.П. работодателем не исполнены требования ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя предупреждать работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Так, Думой <адрес> о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения Полуднев П.П. не предупрежден. Кроме этого, на момент увольнения указанного работника фактически полномочия депутата Думы <адрес> Данчина Б.Д. досрочно не прекратились по причине отсутствия вынесенного Думы <адрес> решения о досрочном прекращении полномочий депутата Думы <адрес> Данчина Б.Д. Таким образом, Думой <адрес> при увольнении помощника депутата Думы <адрес> Полуднева П.П. допущены грубые нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в прекращении трудовых отношений с работником в период срока действия трудового договора, не предупреждении в установленный законом срок работника о прекращении срочного трудового договора. По фактам выявленных нарушений закона прокуратурой г.Владивостока председателю Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление с требованием об устранении нарушений Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ Думой <адрес> в его удовлетворении отказано. Просит признать увольнение Полуднева П.П. незаконным; признать приказ и.о. председателя Думы <адрес> от 30.11.2016 года №79-л, на основании которого трудовые отношения между Думой <адрес> и Полудневым П.П. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), незаконным; признать запись в трудовой книжке Полуднева П.П. от 30.11.2016 №51 об увольнении Полуднева П.П. п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) незаконной.

             Одновременно прокурором <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку прокуратуре <адрес>, обратившейся в суд в защиту интересов Полуднева П.П., о нарушении трудовых прав Полуднева П.П. стало известно 30.01.2017 года, а значит месячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседание помощник прокурора поддержала заявление о восстановлении срока, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

                Истец Полуднев П.П. в судебном заседании пояснил, что к прокурору <адрес> он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В полученном им ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> А.А.Садовой на его заявление было сообщено, что Думой <адрес> при его увольнении допущены грубые нарушения требований трудового законодательства. В этом ответе сообщалось о том, что по фактам выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> председателю Думы <адрес> внесено представление об устранении нарушений Трудового кодекса РФ. Позже помощник прокурора <адрес> Дегтярева Я.В. сообщила ему о том, что на имя прокурора города Малюкова В.А. за подписью заместителя председателя Думы <адрес> Пенязя Д.В. получен отказ об устранении нарушений Трудового кодекса РФ в связи с его увольнением. Полагает, что это и явилось причиной обращения прокурора г.Владивостока Малюкова В.А. в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. Истец также пояснил, что в суд, в установленный месячный срок он не обратился, поскольку, пожелал обратиться в Прокуратуру <адрес>. Просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку, срок им был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Прокуратуру <адрес>.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, представил письменные возражения, указав, что доводы прокуратуры <адрес> о невозможности Полуднева П.П. самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав по причине возраста, состояния здоровья, отсутствия специальных правовых познаний в указанной сфере, а также сложного материального положения, исключающего возможность обращения за платной квалифицированной юридической помощью, являются более чем надуманными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд по причине плохого состояния здоровья Полудневым П.П. не представлено. Вывод прокуратуры <адрес> о том, что о нарушении трудовых прав Полуднева П.П. прокуратуре <адрес> стали известно ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Трудовая книжка получена Полудневым П.П. в день увольнения 30.11.2016 года. В прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении своих прав Полуднев П.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако исковое заявление подано прокуратурой <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца с момента вынесения прокуратурой г. Владивостока представления о выявленных нарушениях и три месяца со дня выдачи Полудневу П.П. трудовой книжки. Просил в иске отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

            Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из искового заявления, в связи с обращением Полуднева П.П., прокуратурой <адрес> проведена проверка о нарушении Думой <адрес> трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее.

Между Думой города <адрес> в лице председателя Думы города <адрес> Новицкой Е.В. и Полудневым П.П. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Полуднев П.П. принят в Думу <адрес> на должность помощника депутата (депутата от единого избирательного округа Данчина Б.Д.) по основному месту работы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного и.о.председателя Думы <адрес>, трудовые отношения между Думой <адрес> и Полудневым П.П. прекратились с 30.11.2016 года на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- истечение срока трудового договора.

По фактам выявленных нарушений закона прокуратурой <адрес> председателю Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление с требованием об устранении нарушений Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ Думой <адрес> в его удовлетворении отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора <адрес> в суд в интересах Полуднева П.П.

           В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

            Таким образом, Полудневу П.П. было известно о нарушении своего права 30.11.2016 года.

           В соответствии со ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, а также ст. 392 ТК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможностью обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы представителя прокуратуры относительно того, что срок необходимо исчислять с момента, когда прокурор узнал о нарушенном праве истца, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, данный спор является индивидуальным трудовым, в связи с чем, именно с момента, когда сам истец узнал о нарушении своего права, необходимо исчислять сроки, в течении которых лицо вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полуднев П.П. получил приказ о прекращении трудового договора, что не оспаривалось в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полуднев П.П. находился на обследовании и лечении в отделении ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом выходных и праздничных дней, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) Полуднев П.П. находился на больничном, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, прокурор обратился в суд в интересах Полуднева П.П. 27.02.2017 года, то есть по истечении указанного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Довод истца о том, что он первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в прокуратуру <адрес>, и после того как ДД.ММ.ГГГГ прокурору было отказано по результатам рассмотрения представления об устранении нарушении Трудового кодекса РФ, прокурор <адрес> в интересах Полуднева П.П. обратился в суд, несостоятелен, поскольку, само по себе обращение в прокуратуру г. Владивостока не прерывает срок обращения в суд, не влечет его иного исчисления, не является уважительной причиной его пропуска как объективно не препятствовавшие истцу в установленный срок обратиться в суд.

Истец самостоятельно распорядился своими правами и избрал иной, несудебный способы защиты нарушенных трудовых прав. За судебной же защитой прокурор в его интересах обратился по истечении срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

         Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Полуднева ФИО2 к Думе <адрес> о признании увольнения незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Ю.В. Ундольская