Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-9088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

при секретаре Соболевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9088/16 по иску Бухановой М. В. к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буханова М.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании ее увольнения 02.08.2016 года по пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего инженера ОПП при Ленинградском вокзале (Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале) Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике УФПС по г.Москве – филиал ФГУП «Почта России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или Кодекса, а также или Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов, приказом от 02.08.2016 года № Буханова М.В. была уволена с должности ведущего инженера ОПП при Ленинградском вокзале (Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале) Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике УФПС по г.Москве – филиал ФГУП «Почта России» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора по данному основанию послужили акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24.06.2016 года, объяснительная истца, служебная записка. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения.

Факт отсутствия Бухановой М.В. на работе 24.06.2016 года подтверждается указанными в приказе от 02.08.2016 года документами и не оспаривается самим истцом.

При этом, по утверждению истца, на работу 24.06.2016 года она не вышла по семейным обстоятельствам о чем по телефону был уведомлен ее непосредственный начальник Б. О.В.

В то же время уведомление непосредственного начальника о невыходе на работу не свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 24.06.2016 в течение всего рабочего дня, тем более, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выхода Бухановой М.В. на работу в указанный день по семейным обстоятельством последней не представлено.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 24.06.2016 года она была нетрудоспособна либо по иным уважительным причинам не могла выйти на работу, а также о том, что невыход на работу был согласован с работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении Бухановой М.В. на работе и , как следствие, оплате ей времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Бухановой М.В. в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, с учетом ее нахождения в очередном отпуске.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бухановой М. В. к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья