Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-7337/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7337/16 по иску Литвинцевой Т.А. к ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» МО РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинцева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» МО РФ, которым просит признать незаконным приказ № НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, признать незаконным приказ № НОМЕР от ДАТА об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности ДОЛЖНОСТЬ Лечебно-диагностического центра ФКУ ЦВКГ МО РФ, а также с учетом уточненных требований – взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула СУММА, суммы стимулирующих выплат в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя СУММА, расходы на авиабилеты представителя в размере СУММА. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала с ДАТА в должности ДОЛЖНОСТЬ на основании трудового договора № НОМЕР от ДАТА, ДАТА истец была уволена по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте ДАТА. С указанным увольнением истец не согласна, указывая на то, что данный прогул она не совершала, отсутствие на рабочем месте ДАТА было согласовано с заведующим стоматологического отделения ФИО, который разрешил ей перенос данной рабочей смены на нерабочий день истца – ДАТА, в связи с тем, что истец проходила обучение в апреле 2016 года, а на ДАТА была назначена итоговая аттестация после прохождения курса повышения квалификации, в указанный день истцу было выдано удостоверение о повышении квалификации в ФГБУ ЦНИИИС и ЧЛХ. Также истец указывает, что ДАТА по графику был её нерабочий день, однако по согласованию с заведующим отделения ДАТА была отработана смена, поскольку в указанный день ею проводилось чтение лекции ДОЛЖНОСТЬ в отделении, а ДАТА по согласованию с завотделения был перенесен на ДАТА. Таким образом, истец полагает, что прогула она не совершала, а увольнение является незаконным, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. С учетом заявленных требований об оспаривании приказов от ДАТА и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме СУММА из расчета среднего дневного заработка в размере СУММА за 126 дней вынужденного прогула, истец также просит взыскать суммы стимулирующего характера, которые ей причитались бы за отработанное время с января 2016 года по ДАТА в соответствии с представленным расчетом в уточненном иске от ДАТА, что составляет сумму в размере СУММА, а также просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, также поддержала заявление о восстановлении срока исковой давности и признании причин пропуска данного срока уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела поддержал, просил в иске истцу отказать, также поддержал заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен срок предусмотренный для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, поскольку при применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данное увольнение было проведено с соблюдением требований трудового законодательства и процедуры увольнения по инициативе работодателя по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

В то же время ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании заявления от ДАТА (л.д. 84) была принята на работу в должности ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки в 1-й терапевтический кабинет стоматологического отделения консультативно-диагностической поликлиники центра. С истцом ДАТА был заключен трудовой договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого следует, что в соответствии с п. 1.3 Трудового договора наряду с основной работой, определенной настоящим договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) работнику поручается выполнение дополнительной работы по должности ДОЛЖНОСТЬ КДП центра (на период отпуска по беременности и родам ФИО) в объеме 0,25 ставки дополнительно выполняемых работ. Трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам ФИО, дата начала работы ДАТА. Так же в соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: в размере должностного оклада СУММА в месяц; выплаты компенсационного характера: за работу на территории г. Москвы 30% должностного оклада, за выполняемую дополнительную работу, указанную в п. 1.3 трудового договора доплата за совмещение СУММА (35% от должностного оклада по основному месту работы; выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу, ежемесячная премия по итогам работы, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов, а также выплаты за счет средств внебюджетных государственных фондов и денежных средств, полученных от деятельности, приносящей доход. Так же в соответствии с условиями трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени ежедневно 3 часа 18 минут по графику работы; режим работы: неполный рабочий день; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней в связи с работой с вредными и опасными условиями труда (л.д. 85-86).

При принятии на работу работодателем издан приказ № НОМЕР от ДАТА (по строевой части) (л.д. 90).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА были внесены изменения и дополнения в трудовой договор: на период с ДАТА до ДАТА квалификация работника: первая квалификационная категория по специальности «Стоматология терапевтическая»; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и в связи с присвоением квалификационной категории работнику установлен должностной оклад, ставка заработной платы СУММА в месяц, производятся выплаты компенсационного характера: доплата за совмещение должностей СУММА (30% должностного оклада), изменения в трудовой договор настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с ДАТА (л.д. 87).

С учетом заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА работодателем издан приказ № НОМЕР от ДАТА (по строевой части) (л.д. 92).

В соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА (по строевой части) Литвинцеву Т.А., работающую в 1-ом терапевтическом кабинете стоматологического отделения КДП центра в режиме неполного рабочего дня (на 0,5 ставки) ДОЛЖНОСТЬ по срочному трудовому договору – считать работающей по бессрочному трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л.д. 93).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору № НОМЕР от ДАТА внесены следующие изменения и дополнения в трудовой договор: квалификация работника: высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология терапевтическая» на период с ДАТА до ДАТА); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и в связи с присвоением квалификационной категорией работнику установлен должностной оклад пропорционально отработанному времени СУММА в месяц (от устанавливаемого должностного оклада с учетом квалификационной категории на полную ставку в размере СУММА в месяц); работнику производятся выплаты компенсационного характера: доплата за совмещение должностей в размере 25% д/о - СУММА; изменения в трудовой договор настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с ДАТА (л.д. 88).

С учетом заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА работодателем издан приказ № НОМЕР от ДАТА (по строевой части) (л.д. 94).

В соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА (по строевой части) Литвинцеву Т.А., работающая в стоматологическом отделении КДП центра на условиях неполного рабочего дня (на 0,5 ставки) ДОЛЖНОСТЬ с совмещением обязанностей ДОЛЖНОСТЬ (в объеме 0,25 ставки) 2-го терапевтического кабинета – с ДАТА переведена работать в стоматологическое отделение (терапевтическое) лечебного отдела (стоматологического) ЛДЦ (ГШ) госпиталя на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки) на должность ДОЛЖНОСТЬ, в соответствии с данным приказом также истцу установлен должностной оклад пропорционально отработанному времени в размере СУММА в месяц (от устанавливаемого должностного оклада на полную ставку с учетом высшей квалификационной категории в размере СУММА в месяц), истцу установлена продолжительность работы, не превышающей половину нормы рабочего времени за месяц, установленной при сокращенной продолжительности рабочей недели 33 часа, с ДАТА выполнение дополнительной работы в порядке совмещения обязанностей отменено (л.д. 95).

В соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул ДАТА в течение рабочего дня без уважительных причин, также из указанного приказа следует, что работодателем принято решение не выплачивать истцу премию по итогам работы за ДАТА и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2016 года (л.д. 96).

В соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА (по строевой части) действие трудового договора от ДАТА № НОМЕР прекращено, Литвинцева Т.А. уволена ДАТА с должности ДОЛЖНОСТЬ (терапевтического) лечебного отдела (стоматологического) лечебно-диагностического центра (Генерального штаба) ФКУ ЦВКГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 33,33 календарных дня отпуска (основной отпуск за рабочий период ДАТА – ДАТА (10 мес) – 23,33 кд., дополнительный отпуск за рабочий период ДАТА - ДАТА (9 мес. факт. работы) – 10 календарных дней). Основание издания приказа: приказ начальника ФКУ ЦВКГ от ДАТА № 119. С указанным приказом истец ознакомлена ДАТА (л.д. 97).

Так же из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получила ДАТА, что подтверждается выпиской из журнала движения трудовых книжек (л.д. 98-99).

С истцом произведен расчет при увольнении, выплата за отработанное время в мае 2016 года составила из начисленной заработной платы в размере СУММА, за выслугу – СУММА, за работу в г. Москве – СУММА, премия 25% - СУММА, компенсация неиспользованного отпуска – СУММА, с учетом удержания НДФЛ исчисленного в размере СУММА, истцу произведена выплата в общем размере СУММА. Выплаты произведены двумя перечислениями в банк: (аванс) в размере СУММА в соответствии с реестром № НОМЕР от ДАТА на перечисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 130-133), а также в размере СУММА (под расчет) в соответствии с реестром № НОМЕР от ДАТА на перечисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 134). Размер начисленных денежных средств за май 2016 года также подтверждается расчетным листком за указанный период (л.д. 114), а также согласуется с представленной истцом выпиской по банковскому счету БАНК (л.д. 43).

Так же из материалов дела следует, что истцу после увольнения произведено перечисление стимулирующей выплаты по Указу № 597 за первый квартал 2016 года, что подтверждается расчетным листком за июль 2016 года, из которого следует, что начислено СУММА, удержано НДФЛ в размере СУММА, выплачено СУММА (л.д. 373), а также подтверждается реестром № НОМЕР на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДАТА (л.д. 168-171).

При рассмотрении исковых требований истца, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая, что увольнение истца состоялось в соответствии с приказом от ДАТА, с которым истец была ознакомлена ДАТА, иск в суд подан ДАТА. Вместе с тем, стороной истца подано заявление о восстановлении данного срока и признании причины его пропуска уважительной (л.д. 69-70), в подтверждении чего истцом представлены: копия искового заявления, поданного в Хамовнический районный суд г. Москвы, с имеющимся штампом от ДАТА (экземпляр истца) (л.д. 284-285), копия искового заявления, поданного в Хамовнический районный суд г. Москвы, с имеющимся штампом экспедиции от ДАТА вх. № НОМЕР (л.д. 287-289), копия определения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДАТА о возврате искового заявления Литвинцевой Т.А. (л.д. 297), копия почтового конверта, направленного в адрес истца из Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д. 290-291), копия почтового извещения о поступлении и получении истцом ДАТА судебного заказного письма (л.д. 292), копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА о прекращении апелляционного производства по частной жалобе Литвинцевой Т.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДАТА (л.д. 298). Оценивая доводы истца об уважительности причины пропуска срока обращения в Преображенский районный суд г. Москвы с данным иском, суд, с учетом совокупности представленных истцом доказательств в подтверждении своих доводов, а также в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и ст. 112 ГПК РФ приходит к выводу о возможности признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении данного срока истцу на обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе, проверив соблюдение ответчиком порядка применения данного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного работником трудовых обязанностей - , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В судебном заседании установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте ДАТА, в течение всей рабочей смены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим истцом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

По факту отсутствия истца на рабочем месте ДАТА заведующим стоматологического отделения (терапевтического) ФИО был составлен рапорт (л.д. 102), данный рапорт был также подписан начальником лечебного отдела (стоматологического) ЛДЦ (ГШ) ФКУ ЦВКГ ФИО, а также Начальником ЛДЦ (ГШ) ФКУ ЦВКГ ФИО.

Из материалов дела следует, что ДАТА был составлен акт № НОМЕР от ДАТА об отсутствии работника Литвинцевой Т.А. на рабочем месте в течение всей рабочей смены (л.д. 103). Так же отсутствие истца на работе в указанную дату подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 135), выпиской из журнала № 23-19(7) прихода-ухода сотрудников стоматологического отделения (л.д. 336), из которого следует, что отсутствует запись о приходе и уходе в графе № НОМЕР на листе от ДАТА, относящейся к работнику Литвинцевой Т.А. (л.д. 334). В соответствии с графиком работы врачей стоматологического отделения (терапевтического) ЛДЦ (ГШ) на апрель 2016 года у Литвинцевой Т.А. дата ДАТА являлась рабочей сменой, с указанным графиком истец была ознакомлена (л.д. 328-329).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 136), а также графиком работы врачей стоматологического отделения (терапевтического) ЛДЦ (ГШ) на май 2016 года, с которым истец также была ознакомлена (л.д. 330-331), следует, что следующая рабочая смена Литвинцевой Т.А. является ДАТА.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА заведующим стоматологического отделения (терапевтического) ЛДЦ (ГШ) ФКУ ЦВКГ ФИО работнику Литвинцевой Т.А. было предложено до окончания рабочей смены ДАТА предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА (л.д. 110). В связи с отказом Литвинцевой Т.А. от получения данного уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения, отказом от подписания акта № НОМЕР от ДАТА об отсутствии на рабочем месте, были составлены: рапорт от ДАТА (л.д. 111), акт № НОМЕР от ДАТА об отказе сотрудника от подписания акта № НОМЕР от ДАТА (л.д. 112), акт № НОМЕР от ДАТА об отказе в предоставлении письменного объяснения сотрудником (л.д. 109).

В соответствии с табелем учета рабочего времени на май 2016 года, а также графиком работы врачей на май 2016 года следующие рабочие смены истца являлись 10 и ДАТА. В связи с тем, что истцом не были предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА был составлен акт № НОМЕР от ДАТА (л.д. 108).

Из иска, а также пояснений стороны истца следует, что отсутствие на рабочем месте ДАТА было согласовано с заведующим стоматологического отделения ФИО, поскольку ранее в марте 2016 года, а именно ДАТА в свой нерабочий день по графику, истцом отработана данная смена, т.к. в указанную дату ею проводилось чтение лекции ДОЛЖНОСТЬ. Так же истец пояснила, что ДАТА она получала удостоверение о повышении квалификации (л.д. 24), в связи с прохождением обучения в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в период с ДАТА по ДАТА, о прохождении которого работодателю было известно.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что в соответствии с утвержденным планом занятий по специальной подготовке с сотрудниками стоматологического отделения (терапевтического) на 2016 год было запланировано проведение занятия на ДАТА истцом Литвинцевой Т.А., указанный план был утвержден ДАТА начальником лечебного отдела (стоматологического) ЛДЦ (ГШ) ФКУ «ЦВКГ ми. П.В. Мандрыка» МО России ФИО (л.д. 163-164), истец с указанным планом занятий была ознакомлена ДАТА. По просьбе истца проведение указанного занятия с ДАТА было перенесено на ДАТА, в указанный день, т.е. ДАТА истцом проведено занятие в стоматологическом отделении, что также подтверждается планом-конспектом проведения занятия по спецподготовке, утвержденным начальником стоматологического отделения (терапевтического) ЛДЦ (ГШ) Шутовым А.В. (л.д. 166), также подтверждается выпиской из журнала № 23-19(7) прихода-ухода сотрудников стоматологического отделения (л.д. 335), из которого следует, что имеется запись о приходе и уходе в графе № 13 на листе от ДАТА, относящейся к работнику Литвинцевой Т.А. Так же стороной ответчика представлен рапорт от ДАТА заведующего стоматологического отделения ФИО (л.д. 167).

Из материалов следует, что Литвинцева Т.А. в период с ДАТА по ДАТА проходила обучение по курсу повышения квалификации по программе ортодонтия в объеме 72 часа, в связи с чем, ею было получено удостоверение о повышении квалификации от ДАТА (л.д. 24), также истцом представлена справка от ДАТА № НОМЕР, выданная ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ», из которой следует, что Литвинцева Т.А. присутствовала ДАТА в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» на итоговой аттестации после прохождения цикла повышения квалификации «Ортодонтия» с 09.00 до 17.00 включительно (л.д. 23), истцом также представлена копия заявления на имя заведующего учебным отделом ФИО от ДАТА о переносе итоговой аттестации по циклу повышения квалификации по теме «Ортодонтия» с ДАТА на ДАТА (л.д. 258).

По факту отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДАТА работодателем было проведено административное расследование, которое было поручено дознавателю ФИО, что подтверждается резолюцией начальника от ДАТА на рапорте от ДАТА об отсутствии истца на работе ДАТА (л.д. 102). По результатам проведения данного административного расследования ФИО был составлен рапорт на имя начальника ЦВКГ им. П.В. Мандрыка, из которого следует, что факт отсутствия Литвинцевой Т.А. ДАТА на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительных причин нашел свое подтверждение, предложено привлечь ДОЛЖНОСТЬ Литвинцеву Т.А. к дисциплинарной ответственности за совершенный ДАТА грубый дисциплинарный проступок – прогул, предлагаемое дисциплинарное взыскание – увольнение (л.д. 100-101). Данный рапорт ДАТА был завизирован начальником ЦВКГ им. П.В. Мандрыка «в приказ», также на указанном рапорте имеется отметка вх. № НОМЕР от ДАТА. Как следует из пояснений представителя ответчика, данное административное расследование было окончено до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, что подтверждается резолюцией начальники госпиталя от ДАТА, а штамп от ДАТА указывает на то, что материал проведенной проверки был сдан ДАТА в административное отделение.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, показаниями которых подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены ДАТА, факт переноса запланированного ДАТА проведения занятия в стоматологическом отделении истцом на ДАТА, факт отказа истца от дачи объяснений по причинам отсутствия на работе ДАТА и ознакомлении с актом от ДАТА, факт составления актов от ДАТА, от ДАТА и от ДАТА, также из показаний свидетелей следует, что истец в установленном порядке не отпрашивалась и не сообщала о невозможности явиться на работу ДАТА, письменных заявлений работодателю о переносе рабочей смены с ДАТА на иной день и внесении изменений в график работы на апрель 2016 года не подавала, с утвержденными графиками работы на март, апрель, май 2016 года истец была ознакомлена, также свидетели подтвердили проведение административного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте, а также отсутствие данных и не предоставление истцом сведений о том, что 29.04.2016 года истец находилась на итоговой аттестации в связи прохождением курса повышения квалификации.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, показания свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с письменными доказательствами по делу, приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДАТА без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодатель признал причину отсутствия истца на рабочем месте неуважительной, постольку квалифицировал действия истца как дисциплинарный проступок, а именно прогул.

Обстоятельство отсутствия на рабочем месте ДАТА истцом не отрицается, при этом в подтверждении уважительности причин неявки истец пояснила, что имел место перенос рабочей смены по согласованию с руководством с ДАТА на нерабочий по графику день ДАТА, который истцом был отработан и проведено занятие (лекция) в отделении с врачами в связи с необходимостью истцу ДАТА прохождения итоговой аттестации по курсу повышения квалификации. Вместе с тем, в опровержении указанных доводов истца, представитель ответчика пояснил, что прохождение истцом обучения по курсу повышения квалификации было в период с ДАТА по ДАТА, о проведении итоговой аттестации вместо ДАТА на ДАТА в марте истцу не могло быть известно, кроме того, на ДАТА по согласованию с завотделением ФИО было только перенесено проведение занятия (лекции) с запланированного по плану занятий дня - ФИО, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, а также совокупностью письменных доказательств по делу, что опровергает доводы истца.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает, что дисциплинарный проступок Литвинцевой Т.А., а именно прогул, был допущен истцом ДАТА, за что истец правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности и к ней обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказов № НОМЕР и № НОМЕР от ДАТА судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к Литвинцевой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля . N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным (в частности, его ) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении, постольку оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказов № НОМЕР, НОМЕР от ДАТА и восстановлении на работе не усматривается.

В связи с отклонением основного требования истца Литвинцевой Т.А. о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА.

Из объяснения стороны ответчика и представленных письменных доказательств следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, выплаты произведенные истцу при увольнении подтверждаются материалами дела, расчет произведенных выплат подтверждается расчетными листками за май 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, а также подтверждается представленной истцом банковской выпиской по счету.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы стимулирующих выплат, которые, как следует из пояснений стороны истца, рассчитаны ею за период с января 2016 года по ДАТА и полагаются ей в случае восстановления на работе в размере СУММА, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика произведен с истцом расчет при увольнении и выплата денежных средств, рассчитанных и начисленных за отработанное время, размер которых определен в соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений, а также в соответствии с положением о материальном стимулировании гражданского персонала ФКУ «ЦВКГ ми. П.В. Мандрыка» МО России. Кроме того, ответчиком представлено подтверждение выплаты стимулирующего характера за работу в первом квартале 2016 года в сумме СУММА с учетом удержания НДФЛ, произведенной после увольнения истца ДАТА.

Так же в материалы дела ответчиком предоставлен расчет среднего дневного заработка истца за расчетный период с ДАТА по ДАТА (т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению), который составляет СУММА (л.д. 369).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА по договорам на оказание юридических услуг (л.д. 223, 251-252, 253-254, 255, 256), а также расходов на авиабилеты в сумме СУММА (л.д. 220) в связи с участием представителя истца по доверенности Литвинцевой Е.А. (л.д. 206) в судебном заседании от ДАТА (л.д. 338-349).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Литвинцевой Т.А. к ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» МО РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.