Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-6985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 26 октября 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6985/16 по иску Железкова А.И. к Ассоциации «Инженер-проектировщик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Железков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.82-87) к Ассоциации «Инженер-проектировщик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19 января 2010 года работал в НП «Инженер-Проектировщик» на основании трудового договора в должности начальника экспертного отдела, с окладом 50 000 руб. Дополнительным соглашением от 28 июля 2010 года был переведен на должность заместителя директора с окладом в размере 130 000 руб., а дополнительным соглашением от 02 июня 2014 года заработная плата была увеличена до 162 053 руб. 04 мая 2016 года получил уведомление от 22 апреля 2016 года о сокращении 0,5 штатной единицы занимаемой должности. Приказом от 30 мая 2016 года трудовой договор был расторгнут с 03 июня 2016 года. Истец полагает, что сокращение является фиктивным, ответчиком не представлены доказательства согласования директором Партнерства штатного расписания с Советом Партнерства на основании утвержденной общим собранием членов Партнерства сметы. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно нарушен двухмесячный срок уведомления о сокращении, истцу не были представлены все вакантные должности, ответчиком не соблюдена обязанность по извещению службы занятости о сокращении численности или штата работников. Расторжение договора является также не законным, поскольку согласие в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ дано истцом в стрессовом состоянии, вызванного действиями работодателя, у работника не было намерений прекращать трудовые отношения. На основании изложенного, просил признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата работников организации, отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 128 565 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Крестинина Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом представленного расчета просили взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 798 894 руб. 60 коп. (том 2 л.д.31).

Представители ответчика директор Петров А.П. и по доверенности Кадетова Т.Г., Вараницэ А.Н. и Разбегаев П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которым процедура увольнения была соблюдена, ответчику по почте в установленные законом сроки направлено уведомление о сокращении штата, после выхода истца с больничного листа также лично вручено уведомление 04 мая 2016 года, в связи с чем срок сокращения был увеличен до 05 июля 2016 года, о чем свидетельствует размер выплат по компенсации, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем сделал запись на уведомлении, после получения письменного согласия истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком и заключения соглашения о расторжении трудового договора в порядке ст. 180 ТК РФ, истцу иные вакантные должности не предлагались, расчет при увольнении и выплата компенсаций произведены в полном объеме, выданы трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, справка о заработке для расчета пособий (том 1 л.д.64-65,188-189). А также пояснили, что истец активно участвовал в вопросе изменения структуры НП, для него была введена должность заместителя директора 0,5 ставки в отделе Управление делами, на которую он и должен был перейти, его отказ от предложенной должности для всех оказался полной неожиданностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск Железкова А.И. оставить без удовлетворения, находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что истец Железков А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Ассоциация «Инженер-проектировщик» (ранее НП «Инженер-Проектировщик») с 19 января 2010 года в должности начальника экспертного отдела, с окладом в размере 50 000 руб., что подтверждается трудовым договором № 1 от 19 января 2010 года, записью в трудовой книжке. Дополнительным соглашением № 1 от 26 апреля 2010 года заработная плата увеличена до 100 000 руб. 13 июля 2010 года Железков А.И. переведен на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 65 000 руб. Дополнительными соглашениями размер заработной платы увеличен с 28 июля 2010 года до 130 000 руб., с 01.06.2011 года до 140 000 руб., с 01.06.2012 года до 148 400 руб., с 01.06.2013 года до 155 820 руб., с 01.06.2014г до 162 053 руб. (том 1 л.д.14-27,40-54).

Приказом № П-18 о.д. СРО НП «Инженер-проектировщик» от 21 апреля 2016 года утверждена и введена в действие с 01 июля 2016 года одобренная Советом Партнерства организационная структура НП «Инженер –Проектировщик» (л.д.33-34).

С целью совершенствования организационной структуры, перераспределении функций между структурными подразделениями, усиления мотивации работников и повышения эффективности управления НП «Инженер-проектировщик» 21 апреля 2016 года издан приказ № П-19 о.д. о проведении организационно-штатных мероприятий, в число которых входит переименование структурного подразделения «Административно-управленческий аппарат» в структурное подразделение «Управление делами», с утверждением штатного состава, где предусмотрена должность заместителя директора – 0,5 шт.ед. и сокращении должностей «Административно-управленческого аппарата», в том числе заместителя директора – 0,5 шт.ед. С указанным приказом Железков А.И. был ознакомлен 04 мая 2016 года (том 1 л.д.36-39).

Из представленных документов следует, что организационно-штатные мероприятия проведены во исполнение решения Совета , что подтверждается протоколом № П-03/2016 от 16 февраля 2016 года, приказами № П-13 о.д. от 28 марта 2016 года, № П-18 о.д. от 21 апреля 2016 года, № П-20 о.д. от 21 апреля 2016 года, в соответствии с Планами-графиками изменений организационной структуры НП от 15 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года, штатное расписание утверждено Директором на основании полномочий, определенных уставом, приказом № П-40 о.д. от 01 июля 2016 года, одобренном Советом НП в протоколе № П-17/2016 от 28 июня 2016 года и в соответствии с утвержденной протоколом общего собрания членов НП № 15 от 08 июня 2016 года сметой, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными (том 2 л.д.46-103).

03 июня 2016 года трудовые отношения с Железковым А.И. были прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 105 от 30 мая 2016 года), о чем в тот же день истец под роспись был ознакомлен в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (том 1 л.д. 29,203).

НП «Инженер-Проектировщик» сменило наименование на Ассоциацию «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (том 1 л.д.163-173).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что уведомление от 22 апреля 2016 года о сокращении 0,5 штатной единицы занимаемой должности 20 июня 2016 года направлено истцу по месту жительства заказным письмом 25 апреля 2016 года. В указанном уведомлении истец уведомлен о вакантной должности заместителя директора в Управлении делами (0,5 штатной единицы) с должностным окладом 87 000 руб. Также указанное уведомление вручено истцу 04 мая 2016 года персонально под роспись, где истцом сделана запись о том, что он отказывается от предложенной ему вакантной должности (том 1 л.д. 68).

30 мая 2016 года, то есть до истечения двухмесячного срока увольнения по сокращению штата, на основании письменного согласия Железкова А.И. от 30 мая 2016 года о досрочном расторжении договора в силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ, между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 03 июня 2016 года. В указанном соглашении между сторонами определено, что последним днем работы является 03 июня 2016 года, при увольнении работнику выдается трудовая книжка, а также подлежит выплата компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении по 05 июля 2016 года включительно (том 1 л.д. 66-67).

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены с письменного согласия работника до истечения двухмесячного срока, с выплатой истцу дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения в виде нарушения сроков уведомления, нарушения требований о предложении всех вакантных должностей не имеют правового значения по делу.

Согласие о досрочном расторжении договора истцом не отзывалось, обратного суду не представлено. Ссылку на то, что согласие и соглашение о расторжении договора от 30 мая 2016 года истцом были подписаны в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя суд находит не состоятельной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевела И.И. показала, что в период с 01 ноября 2009 года по 30 июня 2016 года работала по совместительству в НП «Инженер-Проектировщик», уволена по сокращению штата, в феврале 2016 года была одобрена структура организации, 23 апреля 2016 года директором Партнерства был издан приказ об изменении структуры, ввели новое штатное расписание, созданы комиссии для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе , до 29 апреля 2016 года должны были выдать всем уведомления о сокращении. Планировалось, что 0,5 ставки должности заместителя директора останется, на данную должность планировали перевести Железкова А.И. Однако в феврале 2016 года было проведено внутреннее расследование, в ходе которого выяснилось, что сотрудники представляли фальшивые документы из командировок, в связи с чем были предъявлены претензии, вынесено несколько приказов о дисциплинарном взыскании. Директор Петров стал оказывать на Железкова А.И. давление. Согласие о досрочном расторжении договора Железков А.И. писал в ее присутствии добровольно. Полагает, что истец обратился в суд в суд, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно не соблюден срок увольнения и не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Из указанных показаний не следует, что Железков А.И. под принуждением писал согласие и подписал соглашение о досрочном увольнении. А представленные истцом претензия от 20 июня 2016 года, заявление в прокуратуру, Государственную трудовую инспекцию труда в г.Москве от 30 июня 2016 года, листки нетрудоспособности от 18 апреля 2016 года и 17 мая 2016 года, выписка из амбулаторной карты, заявление о предоставлении отпуска, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканиях от 11 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года с приложением (том 1 л.д.120-153, том 2 л.д.4-26), доказательствами, подтверждающими доводы истца об отсутствии намерения на досрочное увольнение по скоращению, не являются. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом оспорены не были, Железков А.И. не был лишен возможности отозвать свое согласие о досрочном расторжении трудового договора, что им сделано не было.

Вместе с тем указанные истцом доводы о нарушении ответчиком трудового законодательства также не нашли своего подтверждения.

В день вынесения уведомления о сокращении Железков А.И. находился на «больничном листе» (том 1 л.д.71), в связи с чем уведомление ему было направлено почтой 25 апреля 2016 (л.д.76), при этом работодателем с момента уведомления истца о сокращении лично под роспись 04 мая 2016 года, был продлен срок увольнения до двух месяцев, то есть до 05 июля 2016 года, что следует из соглашения сторон о досрочном расторжении договора, а также подтверждается фактической выплатой компенсации, начисленной до 05 июля 2016 года (том 1 л.д.67, 69-70,73,204-207).

На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе НП «Инженер-Проектировщик» было принято решение о предложении Железкову А.И. 0,5 штатной единицы заместителя директора в Управлении делами (том 2 л.д.114-117). Из уведомления о сокращении следует, что Железкову А.В. предлагалась данная вакантная должность заместителя директора в Управлении делами, от которой тот отказался. Суд соглашается с доводами ответчика, что после заключения между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать иные вакантные должности, при этом из представленных должностных инструкций не следует, что Железков А.И. обладал необходимой квалификацией для имеющихся вакантных должностей.

Из представленных документов и показаний свидетеля следует, что в организации была изменена организационная структура НП «Инженер-Проектировщик», переименовано три структурных подразделения, введены два новых структурных подразделения, расформировано одно структурное подразделение, сокращены должности заместителя директора, ведущий экономист, инспектор по кадрам, начальник информационно-аналитического отдела, ведущий специалист, специалист по делопроизводству, специалист по защите информации, специалист по администрированию сетей, специалист по архивному делу, начальник отдела стандартов и нормативов, главный эксперт, ведущий эксперт, эксперт, старший юрист, переведены 29 человек, принят 1 человек, уволены 5 человек (том 1 л.д.214, том 2 л.д.141-179).

Решение о сокращении должностей, внесении изменений в штатное расписание является исключительной компетенцией работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что фактическое сокращение штата ответчиком не производилось, опровергаются пояснениями представителей ответчика в судебном заседании и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Также не имеют правового значения по делу и не является основанием для восстановления на работе доводы истца о не направлении ответчиком сведений о высвобождаемых работниках в Центр занятости населения. При этом данные доводы опровергаются представленными документами о выполнении указанной обязанности ответчиком (том 2 л.д. 180-181).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Ответчиком, в установленном законом порядке, произведен полный расчет с истцом, произведена выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, выданы трудовая книжка и иные документы, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом передачи документов.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что положения трудового законодательства РФ нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе - не имеется.

Требования Железкова А.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются производными от требования о восстановлении на работе, и в отсутствие нарушений трудовых прав истца при увольнении, оснований для восстановления его на работе, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате юридических услуг, оформление доверенности и услуг представителя, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Железкова А.И. к Ассоциации «Инженер-проектировщик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2016 г.