Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-5726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-5726/16 по иску *** к ГБОУ г. Москвы «Школа № 814» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 09.09.2013. 08.04.2016 истец уволен с занимаемой должности на основании п.

3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая осуществленное ответчиком увольнение истца незаконным, истец с учетом уточнения требований иска просит суд признать незаконным увольнение истца с занимаемой должности, изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика **** в судебное заседание явился, исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, поскольку имелись не удовлетворительные результаты аттестации, что лишает право истца занимать ранее занимаемую должность.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения ответчиком соблюдена, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о

деловых качествах работника подлежат оценке в

совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2013 **** принята на должность воспитателя в ГБОУ СОШ № 914 (СП Д/с № 677).

На момент трудоустройства **** имела суммарный педагогический стаж 13 лет (до 22.08.2013 в г. Димитровграде Ульяновской обл., по месту постоянной регистрации), образование высшее педагогическое (Петропавловский педагогический институт, год окончания - 1988), квалификация - «учитель начальных классов». Первая квалификационная категория по должности «учитель» утрачена в 2004 г., более педагог не аттестовалась. За период с 2007 г. прошла курсы повышения квалификации объемом 72 часа (2015 г.).

С 09.12.2013 на основании служебной записки **** руководителя СП Д/с № 677 **** выведена из детского сада на должность воспитателя ГПД в школьное отделение ГБОУ СОШ № 914.

С 22.08.2014 на основании служебных записок *** заместителя директора по УВР (начальная школа) ГБОУ СОШ № 914 **** выведена из школьного отделения в СП Д/с № 870 в качестве воспитателя (подменного), осуществляла текущие замены за временно отсутствующих сотрудников, в том числе помощника воспитателя, без закрепления за группой.

26.08.2014 ГБОУ СОШ № 914 реорганизована путем присоединения к ГБОУ Школа № 814 (на основании Приказа Департамента образования г.Москвы от ****).

С 01.09.2015 **** закреплена в качестве воспитателя за группой № 2 СП № 870 Дошкольного отделения ГБОУ Школа № 814.

Согласно п. 3.1 Положения об аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, введенного в действие приказом директора ГБОУ Школа № *** за № ***, **** внесена в график проведения аттестационной комиссии на 2015-2016 учебный года, о чем была уведомлена заранее, в порядке, утвержденном данным Положением.

Экспертами аттестационных групп ГБОУ Школа № 814 посещены открытые занятия, изучена методическая работа педагога, рассмотрено представленное портфолио достижений. Экспертные заключения, содержащие многочисленные замечания методического характера, отрицаемые воспитателем, переданы в аттестационную комиссию, которая в ходе открытого заседания 2/3 голосов (4 - «за», 2 - «против», 0 - «воздержался») приняла решение о соответствии ***** должности воспитателя (протокол № ****).

26.01.2016 **** подала заявление на присвоение ей первой квалификационной категории по должности «воспитатель», с рассмотрением заявления в упрощенном порядке (с учетом 70-й позиции ОО в рейтинге ТОП- 300), то есть без предоставления документов в Городскую аттестационную комиссию, на основании рекомендации школьной комиссии. Для подготовки мотивированного решения школьной комиссии (плановая дата заседания - 30.03.2016) педагогу была дана возможность провести ряд открытых мероприятий в течение 8 недель с момента подачи заявления; совместно со специалистом по сопровождению аттестации педагогических работников истец выбрала наиболее отдаленные даты - 14, 16 и 18 марта.

11.03.2016 произошли следующие обстоятельства, а именно, в качестве дисциплинарного наказания истец при уходе с группой на вечернюю прогулку оставила воспитанника ****, 2010 г.р., одного в помещении, расположенном на втором этаже детского сада-пристройки в типовом доме серии 1605-АМ/9 (высота окон от уровня пола -0,52 м). Пришедшая за ребенком мама, Дашкова И.Н., обнаружила его одного за закрытой дверью в темном помещении (свет был отключен воспитателем перед выходом, время описываемых событий – 17 ч. 05 мин.), в состоянии крайней подавленности, что и изложила в жалобе, поступившей на имя директора школы и зарегистрированной за вх. № *****.

В рамках служебного расследования обстоятельств происшествия взяты объяснения, в том числе и с воспитателя ****., в которых она подтвердила намеренный характер своих действий и высказала раскаяние в них.

На основании письменного заявления истца **** назначена внеочередная аттестация на 23.03.2016.

В ходе открытого заседания Аттестационной комиссии, проходившего под видеозапись в присутствии 28 членов педагогического коллектива ГБОУ Школа № 814, **** не смогла дать удовлетворительный ответ на поставленные перед ней вопросы членами комиссии и участниками открытого заседания.

Решением комиссии (протокол № 5 от 23.03.2016) истец единогласно (6 голосов из 6 возможных) признана не соответствующей занимаемой должности «воспитатель».

****. в двухнедельный срок (до 06.04.2016) не воспользовалась возможностью обжалования решения Аттестационной комиссии, предусмотренной пп. 6.1-6.3 Положения.

08.04.2016 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования иска в части признания увольнения **** с ранее занимаемой должности незаконным, суд исходит из следующего.

Недостаточная квалификация истца для замещения указанной должности подтверждается заключением аттестационной комиссии, в состав которой, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и на основании приказа по школе № **** включен член комиссии от выборного профсоюзного органа - председатель профсоюзного комитета ГБОУ Школа № 814.

До осуществленного ответчиком увольнения истца с ранее занимаемой должности **** предложено ознакомиться с уведомлением № **** об отсутствии в ГБОУ Школа № 814 вакантных должностей.

В последний рабочий день **** в должности воспитателя ГБОУ Школа № 814 она осуществила передачу личных дел воспитанников, сдала методические пособия, получила трудовую книжку.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюдена процедура такого увольнения, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания увольнения *** с ранее занимаемой должности незаконным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом законности осуществленного ответчиком увольнения истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения основания и формулировки увольнения истца с ранее занимаемой должности, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ***** к ГБОУ г. Москвы «Школа № 814» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.