Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

3575/16 по иску Харитонова В. В. к Филиалу ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ» и просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе бригадиром ремонтно-механического участка Филиалу ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 14.06.2016г. до дня фактического восстановления истца в должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.09.2009г.

по 14.06.2016г. работал по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в Филиале ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ», где занимал должности слесаря ремонтника, потом бригадира ремонтно-механического участка, о чем сделана запись в его трудовую книжку. Свои должностные обязанности истец исполнял добросовестно, правила внутреннего распорядка не нарушал, за все время работы претензий от ответчика ни в устной, ни в письменной форме не поступало. С 14.06.2016г.

трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает процедуру увольнения нарушенной, поскольку он не был уведомлен ответчиком о наличии вакансий, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Средний заработок истца за период с 01.01.2016г. по 14.06.2016г. составлял ….

Истец Харитонов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Филиал ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им.

Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ» фио, фио, в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Государственная инспекция по труду явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, мнение по иску не высказала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Выслушав участников процесса, огласив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ТК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в период с 02.09.2009г. по 14.06.2016г.

Харитонов В.В. являлся работником Филиала ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ», занимая должность бригадира ремонтно-механического участка, на основании трудового договора от 02.09.2009 №… и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010 №….

Согласно приказу от 08.06.2016 №…, Харитонов В.В. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.06.2016г., о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что основанием к изданию данного приказа явилось исключение из штатного расписания Филиала ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ» должности бригадира ремонтно-механического участка.

Трудовая книжка была выдана истцу 14.06.2016г., о чем свидетельствует его подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, указанное увольнение было произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания Филиала ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.

Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ» занимаемой истцом должности бригадира ремонтно-механического участка, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.ст.81, 180 ТК РФ, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения 14.04.2016г., о чем ответчиком направлено уведомление. Об отсутствии свободных вакансий в течение всего периода мероприятий по сокращению штата истец был уведомлен.

Так, по состоянию в период предстоящего увольнения с 14.04.2016г.

вакантными являлись следующие должности: заместитель директора по общим вопросам, оператор станков с программным управлением, токарь, слесарь- инструментальщик, шлифовщик сухим способом.

Из материалов дела следует, что истец имеет квалификацию слесарь- ремонтник. Квалификационные характеристики по указанным вакантным должностям требуют наличия соответствующего профессионального образования, которым истец не обладал, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик нарушил его права, не предложив вакантную должность слесаря- инструментальщика, не заслуживают внимания суда.

Поскольку доказательств наличия иных вакантных должностей в Филиале ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ», которые истцу не предлагались, суду не представлено, то оснований считать, что ответчик нарушил положения ст. 180 ТК РФ, у суда нет.

К доводам истца о том, что сокращение штатов ответчиком фактически не производилось и велся прием на работу иных сотрудников, суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, в том числе приказом от 13.04.2016 №98 «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого должность, занимаемая истцом, из штатного расписания ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ» исключена с 15.06.2016г.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 179 ТК РФ своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашел.

Так, по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе реализуется в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком сокращалась единственная имевшаяся у него должность бригадира ремонтно-механического участка, что указывает на отсутствие у него возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими бригаждирами ремонтно-механического участка.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенных ответчиком при увольнении, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Харитонова В. В. к Филиалу ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова Минздрава России – ЭТП «МГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.