Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-3187/16 по иску Шодиева Н.М. к ОАО «Технология

Сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ОАО «Технология Сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика на основании трудового договора в должности *** с 06 мая 2012 года, нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал, однако с 29.07.2015 г. работодатель стал принуждать его к увольнению. С 31.07.2015 г. по 14.08.2015 г. был нетрудоспособен. 15.08.2015 г. вышел на работу и в этот день ему объявили об увольнении, однако с приказом об увольнении не ознакомили, об основаниях к увольнению не уведомили, окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не выдали. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с 06 мая 2012 года был принят на работу в организацию ответчика на должность *** Казанского вокзала с заработной платой в размере *** рублей в месяц на основании трудового договора, приказа о приеме на работу и заявления работника.

С 26.06.2015 г. Шодиев Н.М. переведен на должность *** Курского вокзала с установлением заработной платы в размере *** рублей в месяц, что подтверждается приказом о переводе и заявлением работника о согласии с переводом.

18 июля 2015 года трудовые отношения с Шодиевым Н.М. прекращены и истец уволен по п.4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя.

Поскольку в день увольнения работник на работе отсутствовал, что следует из акта, составленного работодателем, в этой связи ответчиком 22 июля 2015 года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора 18 июля 2015 года и необходимости получения трудовой книжки.

Данное уведомление получено истцом 14 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией о направлении уведомления и отчетом об отслеживании отправления.

Также истец отсутствовал на работе 17.07.2015 г. и с 13.07.2015 г. по 14.07.2015 г.

В период с 31 июля 2015 года по 05 августа 2015 года Шодиев Н.М. был нетрудоспособен.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании Терешин Р.А., не доверять показаниям которого оснований у суда не имеется, поскольку его показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с другими письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Факт издания приказа ответчиком 18.07.2015 года об увольнении истца подтверждается также книгой регистрации приказов.

В судебном заседании истец указал, что срок для обращения с иском по спору об увольнении им не пропущен, поскольку он неоднократно приходил в организацию ответчика после увольнения, об основаниях увольнения ему не сообщали, трудовую книжку не выдали до настоящего времени, обещали добровольно урегулировать вопрос с его трудоустройством, уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки не получал. При этом истец также указал, что в сентябре 2015 года работодатель сообщил ему об увольнении и сказал, чтобы на работу он не приходил.

Свидетель Каримов П.Л., допрошенный по ходатайству истца, указал, что является его знакомым, истец несколько раз в 2015 и 2016 году просил вместе с ним съездить к работодателю для урегулирования вопроса, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, о том, что состоялось увольнение, истцу известно не было.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Поскольку истцу было известно об увольнении с работы 14 августа 2015 года после получения уведомления от работодателя о необходимости получения трудовой книжки, а также после сообщения в августе 2015 года работодателем о прекращении трудовых отношений, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, доказательств в опровержение факта получения соответствующего уведомления, истцом не представлено, то в этой связи суд считает, что у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Вместе с тем с исковым заявлением в суд Шодиев Н.М. обратился только 13 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав с августа 2015 года, в том числе после получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки, имел реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права.

Однако истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Ссылка истца и его представителя на то, что истец неоднократно приходил к ответчику до апреля 2016 года, пытаясь урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем, не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд, так как эти обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд, как непосредственно истцу, так и через представителя в пределах месячного срока.

Поскольку Шодиевым Н.М. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шодиева Н.М. к ОАО «Технология Сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.