Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 2221/16 по иску Пожидаевой А. В. к ООО

«Веспер ВБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожидаева А.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Веспер ВБ». Указала, что с 05 мая 2014г. по трудовому договору работала у ответчика в управляющей магазином, с нею были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В октябре 2015г. она обнаружила расхождения между данными бухгалтерского учета и учетом, проводимым ею лично. По ее обращению главным бухгалтером и ею была проведена сверка, при которой выявлена недостача в сумме ******., чем она информировала руководство ответчика. В результате проведенных инвентаризаций 3 ноября 2015г. была обнаружена недостача в размере ******., а 7 декабря 2015г.

– ******. Данные служебных проверок ей предоставлены не были. Без дачи ею объяснений по указанным обстоятельствам 8 декабря 2015г. она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации. Истец полагает, что ее вина в возникновении недостачи не установлена и не доказана, в приказе об увольнении не указано основания увольнения, нарушен порядок увольнения. Истец просит признать незаконными: ее увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ , приказ ответчика от 08.12.2015г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ №27 от 08.12.2015г. об увольнении ее по п.7 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности управляющей магазином ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере ******., возместить расходы по оплат услуг представителя ******.

Истец, ее представитель в суд явились, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.

В силу что ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ч. 1 ст. 81 К РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 05 мая 2014г. № Пожидаева А.В. была принята на работу в ООО «Веспер ВБ» в качестве управляющей магазином и в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору работала в указанной должности в обособленном подразделении « Времена года» с должностным окладом ******. в месяц.

Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности управляющего магазином входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, в том числе осуществление и контроль работ по приемке-сдаче товара, учету и хранению товара, контроль выполнения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товара, надлежащее исполнение процедур отпуска товара и оформления продаж, расчетов с покупателями, осуществление и контроль исполнения операций по отражению контрольно-кассовой технике полученных от покупателей денежных средств, прием, учет, выдача и хранение денежных средств, ответственность за ведение главной кассы в магазине и обеспечение находящихся в ней денежных средств и др.

07 августа 2014г. Пожидаева А.В. ознакомилась с данной должностной инструкцией управляющего магазином.

07 августа 2014г. Пожидаева А.В. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03 ноября 2015г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере ******. С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью истец ознакомилась под роспись 03 ноября 2015г.. Претензий к работе комиссии Пожидаевой А.В.

заявлено не было.

07 ноября 2015г. Пожидаевой А.В. даны объяснения работодателю по факту проведенной инвентаризации, в которых она не исключала мошенничества в бутике.

26 ноября 2015г. коммерческим директором К. Э.З. сообщено генеральному директору ООО «Веспер ВБ» о том, что материально ответственные лица с результатами инвентаризации были ознакомлены, получены объяснительные записки.

30 ноября 2015г. приказами №и № создана комиссия для служебного расследования по фактам недостачи размере ****** 01 декабря 2015г. Пожидаева А.В. дала письменное объяснение по результатам инвентаризации от 03.11.2015г. В данном объяснении Пожидаева А.В. заявляет о том, что с 21 октября 2015г. ею и бухгалтером было обнаружено несоответствие кассовых отчетов и сводных отчетов бухгалтерии на сумму ******., после чего 03 ноября 2015г. была проведена инвентаризация, обнаружившая недостачу товарную и денежных средств. Акже ею указано, что «акт инвентаризации составлен верно». (л.д.26-27).

07 декабря 2015г. в магазине была вновь проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере ******.

С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью истец ознакомилась под роспись 7 декабря 2015г.. Претензий к работе комиссии Пожидаевой А.В.

заявлено не было.

07 декабря 2015г. коммерческим директором К. Э.З. сообщено генеральному директору ООО «Веспер ВБ» о том, повторная инвентаризация от 07 декабря 2015г. вновь показала отрицательное значение – ******.

08 декабря 2015г. работодателем составлен акт о результатах служебного расследования на основании служебной записки от 07.2015г.

коммерческого директора К..Э.З. в связи с выявленной недостачей ******. по инвентаризации от 03.11.2015г. Служебная комиссия пришла к выводу о том, что сотрудники магазина, в том числе Пожидаева А.В., как материально ответственные лица допустили виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, что явилось причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работникам.

08 декабря 2015г. Пожидаева А.В. была уведомлена под роспись о даче объяснений по результатам инвентаризации от 03 ноября 2015г.

по факту недостачи на сумму ******. и от 07. 12.2015г. на сумму ******. и ******.

От дачи объяснений по результатам служебного расследования от 08 декабря 2015г. Пожидаева А.В. отказалась, о чем свидетельствуют акты от 08 декабря 2015г. об отказе от дачи объяснений по служебному расследованию по фактам недостачи на сумму ******. и на сумму ******.

08.12.2015г. приказом № Пожидаева А.В. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ 08.12.2015г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации. С приказом она ознакомлена в тот же день под роспись.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Пожидаевой А.В. , в должностные обязанности которой входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей магазина, по месту работы и в рабочее время не исполнялись должностные обязанности, что повлекло причинение имущественного ущерба ( недостачи) ответчику и явилось основанием для утраты к ней доверия.

Таким образом, ответчик доказал факт виновного бездействия истца, выразившегося в неисполнении своих обязанностей, что дало основание для утраты к ней доверия.

При увольнении Пожидаевой А.В. ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по ст. 193 ТК РФ, в именно: истцом были даны объяснения ответчику по факту недостачи, обнаруженной при инвентаризации от 03 ноября 2015г.; затребованы объяснения по результатам служебного расследования от 8 декабря 2015г. , от дачи которых согласно представленному акту от 08 декабря 2015г.истец отказалась.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен служебным расследованием от 08 декабря 2015г., увольнение произведено 08 декабря 2015г., доводы истца о том, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истек, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Также из объяснений представителя ответчика в суде следует, что при увольнении Пожидаевой А.В. учитывалась тяжесть проступка – значительность суммы недостачи, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком было учтено, что ранее 27 мая 2015г. в магазине также проводилась инвентаризация, выявившая недостачу в магазине товара.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением Пожидаевой А.В. от 01 июня 2015г. по факту проведенной инвентаризации 27 мая 2015г.

Суд находит, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пожидаевой А. В. к ООО «Веспер ВБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате слуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.